Рішення № 29426153, 13.02.2013, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

4 м. смт. Красні Окни Україна 67900

Справа № 1517/1019/2012

Провадження № 2/506/16/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 /повний текст/

13.02.2013 року с.м.т.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Красні Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до ТОВ «Маяк» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Маяк» про визнання недійсним договору оренди землі ,посилаючись на те, що укладені між ними та відповідачем договіри оренди земельних ділянок, які розташовані на території Гулянської та Римарівської сільських рад Красноокнянського району, не відповідають вимогам ст.15 ЗУ «Про оренду землі», а саме в договорі не передбачено можливість перегляду орендної плати за договором; не зазначено розмір платежів в натуральній формі ,види, обсяги ,строки і місце виконання робіт у відробітковій формі орендної плати; не передбачені умови збереження стану об»єкта оренди ,строк дії договору визначено із порушенням ст.19 ЗУ « Про оренду землі» щодо урахування періоду ротації основної сівозміни згідно із проектами землеустрію.

В судовому засіданні представник позивачів наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача позов не визнала і пояснила,що хоч у договорі і не передбачена можливість перегляду орендної плати ,фактично ТОВ «Маяк» щорічно переглядає розмір орендної плати в строну збільшення і виплачує орендну плату своєчасно ,у орендодавців є право вибору чи отримувати орендну плату у натуральній чи у грошовій формі ; земельні ділянки знаходяться у належному стані ; проводиться сівозміна на орендованих земельних ділянках.Крім того,на думку представника відповідача,позивачі пропустили строк позовної давності для звернення до суду із зазначеним позовом.

Вислухавши пояснення представників сторін,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивачами у 2007,2009 рр були укладені договори оренди землі,згідно із якими позивачі передали відповідачу належні їм на праві приватної власності земельні ділянки ./ а.с. 23-114/.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст.ст. 13-15 Закону України «Про оренду землі»,договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди укладається у письмовій формі та відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» набуває чинності після його державної реєстрації.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» ,істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальность за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що в оспорюваних договорах оренди землі порівняно з типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004р. №220, ,не зазначено обов'язкові елементи орендної плати, які підлягають зазначенню, а саме: спосіб внесення орендної плати ,а також не зазначено,чи є додаткова угода по натуральній та відробіковій оплаті /пункт 9 зазначеної постанови КМУ ,пункт 7 оспорюваних договорів/;не зазначені умови ,при яких повинна переглядатися орендна плата ,більш того ,у оспорюваному договорі зазначено,що розмір орендної плати не переглядається / пункт 13 зазначеної постанови КМУ ,пункт 11 оспорюваних договорів/ ; умови збереження стану об»єкта оренди взагалі не зазначені / п.15 оспорюваних договорів.

Зазначені обставини не узгоджується зі ст. 93 ЗК України ,за якою відносини оренди землі регулюються за законом і ст. 14 Закону України «Про оренду землі», де передбачено письмове укладення договору оренди землі за типовою формою договору оренди, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Таким чином , відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі", є підставою для визнання таких договорів оренди недійсними.

Дана правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 18 липня 2012 р. у справі № 6-77цс12, від 4 квітня 2012 р. у справі № 21цс12, а тому, у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Що стосується дотримання відповідачем періоду ротації основної сівозміни згідно із проектами землеустрію і узгодження з цим строків,на які були укладені договору,то відповідачем доказів дотримання цих вимог закону,в порушення ст.60 ЦПК України , суду не надано,хоча ст.19 Закону України « Про оренду землі» та п.8 Типового договору передбачено,що при передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрію,що не було дотримано при укладенні оспорюваних договорів.

Всі вищеозначене дає суду підстави вважати ,що позовні вимоги грунтуються на законі ,так як судом встановлено,що при укладенні оспорюваних договорів оренди землі не були передбачені істотні умови,що є підставою для визнання таких договорів недійсними та задоволенні позову.

Посилання представника відповідача на те ,що відповідачем виконувалися всі умови договору,навіть ті,що не були зазначені у договорі / перегляд розміру орендної плати , дотримання умов збереження об»єкту оренди, ротація основної сівозміни тощо/,не можуть бути прийняті до уваги ,так як це не впливає на сам факт відсутності істотних умов в момент укладення договорів,як не можуть бути прийняті до уваги доводи про те,що із позивачами ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розірвані договори. Так , розірвання договору та визнання договору недійсним є різними за своєю правовою природою формами припинення договірних правовідносин із різними наслідками ,а крім того,представник позивачів зазначів,що вищевказаним позивачам взагалі невідомо про розірвання з ними договорів оренди,а договори не зняті з державної реєстрації.

На думку суду , також не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на необхідність застосування позовної давності ,так як позивачам стало відомо про порушення їх прав при укладанні договорів оренди лише у листопаді 2012 року при наданні їм правової допомоги.

Крім того,представник відповідача підтвердив у судовому засіданні,що і відповідачу не було відомо про необхідність внесення у договор всіх істотних умов,необхідних для даного виду договору,а сторони лише скористалися бланками договорів, рекомендованими їм працівниками земельного відділу .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України ,п.9 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» , з відповідача слід стягнути понесені позивачами і документально підтверджені судові витрати, до яких відноситься судовий збір та витрати на правову допомогу.

Сплата позивачами судового збору підтверджена квітанціями / а.с. 1-10/, сплата коштів у сумі 16000 грн від імені всіх позивачів одним із позивачів -ОСОБА_18, за договором №400 про надання юридичних послуг ТОВ «Укр-Інтерлекс» від 07 листопада 2012 року підтверджена квітанцією № 0327 від 08.11.2012 року. Дана сума, виходячи із кількості позивачів / 16000 грн : 12 осіб = 1333 грн / ,відповідає граничним розмірам витрат на правову допомогу,встановлених ЗУ « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» .

Крім того, так як позивачі ОСОБА_19 та ОСОБА_14 є інвалідами 2 групи і звільнені від сплати судового збору ,то,відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України , з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави

Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212-215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 26.03.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» та ОСОБА_4.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» та ОСОБА_20 (правонаступник ОСОБА_4).

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 26.03.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» та ОСОБА_21 (правонаступник ОСОБА_4).

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» та ОСОБА_5.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» та ОСОБА_6.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» та ОСОБА_7.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» та ОСОБА_8.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» та ОСОБА_9.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» та ОСОБА_10.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» та ОСОБА_11.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» та ОСОБА_12.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 26.03.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» та ОСОБА_13.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 26.03.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» та ОСОБА_14.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 26.03.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» та ОСОБА_15.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на користь ОСОБА_6 судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на користь ОСОБА_7 судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на користь ОСОБА_8 судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на користь ОСОБА_9 судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на користь ОСОБА_11 судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на користь ОСОБА_12 судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на користь ОСОБА_13 судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на користь ОСОБА_15 судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на користь всіх позивачів пропорційно,судові витрати по наданню правової допомоги у сумі 16000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» у доход держави судовий збір у сумі 214 грн 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, які подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийО. Л. Чеботаренко