Ухвала суду № 29425972, 12.02.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5384/2012

2/583/56/13

У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Олійник О.В.,

встановив:

05.11.2012 р. позивачі звернулися до суду із позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди в наслідку ДТП, стягнення виплат за страховим випадком, встановлення факту перебування у якості пасажирів під час перевезення транспортним засобом пасажирів рейсовим автобусом, у якому з урахуванням збільшення позовних вимог просять встановити факт перебування ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 у салоні рейсового автобусу марки IVECO-PEGASSO, який здійснював перевезення пасажирів 08.10.2012 року по маршруту «Харків-Ромни» через м. Охтирка; стягнути в солідарному порядку з фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_4, ПАТ «Страхова кампанія «Країна», ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у вигляді витрат на лікування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від ДТП в розмірі 432,07 грн.; стягнути з ПАТ «Страхова кампанія «Країна» та фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_4 суму страхового випадку за договором № 01(02) від 01.01.2012 р. обов'язкового проведення особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті в сумі по 102000,00 грн. на кожного на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнути з ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_4 суму страхового випадку за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.05.2012 р. поліс № АВ/3387297 в сумі по 100000,00 грн. на кожного на користь ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі по 30 000,00 грн. з кожного окремо, на загальну суму 120000,00 грн.; а також стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_6 моральну шкоду, завдану пошкодженням здоров'я неповнолітньому ОСОБА_3, в розмірі по 30 000,00 грн. з кожного окремо на загальну суму 120000,00 грн. Стягнення франшизи по страховому полісу в розмірі 510 грн. покласти на фізичну- приватного підприємця ОСОБА_4

В судовому засіданні під час розгляду справи надійшло усне клопотання від представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Олійник О.В. Заявлений відвід представник мотивував тим, що суддя у судовому засіданні зробила йому зауваження з приводу зловживання при розгляді даної цивільної справи своїми правами, передбаченими ЦПК України, у чому представник вбачає упередженість судді.

Перевіривши обставини, на які посилається представник позивачів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь в справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За клопотанням представника позивача у справі було проведено судово-медичну експертизу.

У судовому засіданні 12 лютого 2013 року представник позивача заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що експерту не була надана для дослідження амбулаторна картка ОСОБА_7, внаслідок чого ним було зроблено невірний висновок у справі.

Заявляючи дане клопотання, представник позивачів знову не представив суду амбулаторну картку ОСОБА_7 для надання її експерту для дослідження. Крім того, заявив суду, що в нього мається копія листка непрацездатності, відкритого позивачкою, але з приводу цього нічого пояснити не може, бо потрібно спілкуватися з позивачкою, даний доказ ним буде поданий у наступному судовому засіданні.

За таких обставин суддею було у судовому засіданні зроблено зауваження представнику, оскільки в даному випадку неможливо забезпечити своєчасний розгляд справи у строки, встановлені ЦПК України, внаслідок несвоєчасного подання доказів стороною позивачів. У наступному судовому засіданні представник позивача не позбавлений можливості знову заявити клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, надавши відповідні медичні документи, що знову призведе до відкладення розгляду даної справи.

За таких обставин дії судді у судовому засіданні спрямовані на забезпечення своєчасного і якісного розгляду даної справи, і не свідчать про упереджене ставлення судді до представника позивачів.

Тому в даному випадку відсутні обставини, передбачені ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Олійник Оксані Вікторівні відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник