Ухвала суду № 29425191, 19.02.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів - Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання - Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" на ухвалу Рівненського міського суду від 17 грудня 2012 року у справі за клопотанням компанії "Сесвандерхаве Н.В./С.А." про визнання та надання згоди на примусове виконання рішення арбітражного суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 грудня 2012 року клопотання компанії "Сесвандерхаве Н.В./С.А." про визнання та надання згоди на примусове виконання рішення арбітражного суду задоволено.

Визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 серпня 2012 року в справі №70у/2012 за позовом Компанії "Сесвандерхаве Н.В./С.А" (Sesvanderhave N.V./S/A.) (Бельгія, м. Тінен) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна насіннєва компанія" (Україна, м. Рівне).

Видано виконавчий лист за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 серпня 2012 року у справі №71у/2012 за позовом Компанії "Сесвандерхаве Н.В./С.А" (Sesvanderhave N.V./S/A.) (Бельгія, м. Тінен) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна насіннєва компанія" (Україна, м. Рівне) про стягнення 115 000 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару; 4 517,10 євро - 3% річних; 6 197,72 євро відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього на загальну суму - 125 714 євро 82 євроцентів.

Стягнуто з ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія" (Україна, м. Рівне) на користь Компанії "Сесвандерхаве Н.В./С.А" (Sesvanderhave N.V./S/A.) (Бельгія, м. Тінен) суму слаченого судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

У поданій апеляційній скарзі ТзОВ „Міжнародна насіннєва компанія" покликається на порушення норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначають про недодержання положень ч. 4. ст. 394 ЦПК України щодо дій суду, коли заявник до клопотання про визнання і виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду не надав повного пакету документів.

Вказують, що відповідно до Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України арбітражний суд є самостійною постійно діючою арбітражною установою, тобто третейським судом, що здійснює свою діяльність згідно з Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж" .

____________

Справа № 1715/19048/12 Головуючий в суді І інстанції - Наумов С.В.

Провадження № 22-ц-787/346/2013 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про третейські суди"заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Однак ст. 2 цього Закону передбачає, що компетентний суд є місцевим загальним судом чи місцевим господарським судом за місцем розгляду справи третейським судом.

Посилаючись на ст. 2 Закону України „Про третейські суди", Президія Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. своєю постановою №04-5/639 рекомендувала судам при вирішенні питання щодо того, який суд - загальний чи господарський є компетентним розглядати заяви про скасування рішення третейського суду чи його примусового виконання, виходити з вимог ст. 15 ЦПК України та статей 1, 12 ГПК України.

Підприємство „Sesvanderhave N.V./S/A." (Сесвандерхаве Н.В./С.А) та ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія" є юридичними особами, спір між ними виник з приводу виконання умов контракту та перебував на розгляді Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України. Тому справа з огляду на їх правосуб'єктний склад і предмет спору підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства

Заявником під час звернення до Рівненського міського суду з оспорюваним клопотанням було порушено вимоги закону про підвідомчість, т.я. відповідно до ст. 15 ЦПК України та ст. ст. 1, 12, 122-7 ГПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України як третейського суду про стягнення з ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія" боргу мало бути подане до господарського суду.

З цих підстав просить ухвалу скасувати, клопотання Компанії „Sesvanderhave N.V./S/A."(Сесвандерхаве Н.В./С.А) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 22 серпня 2012 року по справі №70у/20122012 залишити без розгляду.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу Компанія „Sesvanderhave N.V./S/A." (Сесвандерхаве Н.В./С.А) посилалася на її необгрунтованість.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи представника ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія", колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання Компанії „Sesvanderhave N.V./S/A."(Сесвандерхаве Н.В./С.А), суд першої інстанції правильно виходив з того, що рішення міжнародного комерційного арбітражу прирівняні до рішень іноземних судів, а сам арбітражний суд, який ухвалив рішення, знаходиться на території України, тому з урахуванням місцезнаходження боржника в м. Рівному рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України допущено до виконання в Україні.

Встановлено, що 22 серпня 2012 року рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, яке набрало законної сили, стягнуто з ТзОВ „Міжнародна насіннєва компанія" на користь Компанії „Sesvanderhave N.V./S/A."(Сесвандерхаве Н.В./С.А) 115 000 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару; 4 517,10 євро - 3% річних; 6 197,72 євро відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього на загальну суму - 125 714 євро 82 євроцентів (а.с. 8-13).

На час звернення до суду та на час постановлення оскаржуваної ухвали ТзОВ „Міжнародна насіннєва компанія" була зареєстрована в м. Рівне по вулиці Курчатова, буд. № 62а, Україна, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка долучена до заперечення боржника (а.с. 25) та заперечення заявника на апеляційну скаргу.

У добровільному порядку рішення міжнародного комерційного суду боржником не виконане, в зв'язку з чим Компанія „Sesvanderhave N.V./S/A."(Сесвандерхаве Н.В./С.А) 18 жовтня 2012 року правомірно звернулася до Рівненського міського суду з клопотанням про надання дозволу на його виконання (а.с. 1-2).

Згідно з ч. 1 ст. 392 ЦПК України - питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням боржника.

За таких обставин клопотання про допуск до виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу судом першої інстанції вирішене з додержанням вимог закону та з урахуванням обставин справи.

Покликання ТзОВ „Міжнародна насіннєва компанія" про порушення судової юрисдикції при розгляді клопотання спростовуються правильністю висновків суду.

Не заслуговують на увагу доводи про застосування положень Закону України „Про третейські суди", оскільки відповідно до Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України він є самостійною постійно діючою арбітражною установою (третейським судом), що здійснює свою діяльність згідно з Законом України „Про міжнародний комерційний арбітраж". Аналогічна норма міститься і в п.1 параграфу 1 Регламенту цього суду затвердженому Рішенням Президії ТПК України від 17 квітня 2007 року (протокол № 18(1).

Нормами ч. 4 ст. 389-7 ЦПК України передбачено умови надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, що здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391-398 цього Кодексу.

Порушень правил підсудності не вбачається.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України - постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна насіннєва компанія" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковалевич С.П.