Ухвала суду № 29423731, 19.02.2013, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 2302/2149/2012

провадження № 2/691/33/13

УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, голови фермерського господарства «Долина» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

встановив :

до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, голови фермерського господарства «Долина» ОСОБА_3 з вимогами про визнання права власності, з посилання на те, що позивачі набули право власності на майно реорганізованого КСП «Колос», що перераховане в актах приймання передачі на підставах що не заборонені законом, а громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, які визначені відповідачами у справі, цього права не визнають та різними способами пробують заволодіти майном. 21.01.2013 року, після усунення недоліків в оформлені позовних вимог, виконання вимог передбачених ч.3 ст. 122 ЦПК України (надходження інформації щодо реєстрації місця проживання заявлених у позові відповідачів), провадження у справі відкрито з призначенням до попереднього судового розгляду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У попередньому судовому засідання, при виконанні вимог ст., ст. 130, 131 ЦПК України, позивач ОСОБА_2 пояснив, що його позовні вимоги стосуються відповідача ОСОБА_4 і не є взаємоповязані з вимогами щодо визнання права власності, які предявлені до іншого відповідача ОСОБА_5, а вимоги позову, що подані головою фермерського господарства «Долина» не стосується відповідача ОСОБА_4, так як відповідачі оспорюють право на різне майно.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, в одному провадженні розглядаються кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В ході обговорення питання про доцільність розєднання позовів у два різних провадження, заслухавши думку позивача ОСОБА_2, представника позивача голови фермерського господарства «Долина» ОСОБА_3 ОСОБА_6, які заперечують щодо розєднання позовів, вказавши, що доказова база по вимогах є однією; відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, які вважають слушною думку щодо розєднання позовів, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що в одному провадженні можуть розглядатися кілька однорідних позовних вимог, а заявлені вимоги позивачами в даному позові не є такими, мають різні предмети, що ускладнить вирішення справи, позов слід розєднати у два провадження.

Керуючись ст. 126 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

увалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, голови фермерського господарства «Долина» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності розєднати в різні провадження.

Матеріали цивільної справи за позовними вимогами голови фермерського господарства «Долина» ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності, виділити в інше провадження та передати до канцелярії суду для подальшого перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду /ст. 11-1 ЦПК України/, з присвоєнням відповідного номеру.

За матеріалами цивільної справи за позовною вимогою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, залишити набутий при звернені до суду номер, справа №2302/2149/12р., № провадження 2/691/33/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8