Рішення № 29422747, 12.02.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3493/12-ц

2/296/669/13

Рішення

Іменем України

"12" лютого 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

секретаря - Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить звільнити майно ОСОБА_1, що перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк», а саме: транспортний засіб марки Рута-20, модель 20, 2007 року випуску, колір - білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, НОМЕР_3, тип ТЗ - автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під арештів, які були накладені Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. При цьому посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір та договір застави вищезазначеного автомобіля в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором. Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції накладено арешти на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Разом з тим, позивач має пріоритет на майно, що перебуває в заставі банку.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Представник відповідача Корольовського відділу виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що 04.09.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» (21.08.2009 року реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «Мегабанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 67-05ПВ/2007. В забезпечення виконання вказаного договору між вказаними особами, 04.09.2007р. укладено договір № 67-05ПВ/2007 -з застави майна, предметом якого є транспортний засіб марки Рута-20, модель 20, 2007 року випуску, колір - білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, НОМЕР_3, тип ТЗ - автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 На вказане майно 04.09.2007 року внесено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про заставу" від 2 жовтня 1992 року №2654-Х11 застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення.

Статтями 17 і 18 цього ж Закону передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором, наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-Х11 стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадження про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є застводержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 08.11.2010 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідний запис про публічні обтяження, згідно якого накладено арешт на все майно ОСОБА_1, у тому числі на спірний автомобіль.

Відповідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Таким чином, арешт та заборона на відчуження майна, що перебуває в заставі банку є неправомірними, оскільки порушують права позивача як заставодержателя, який має вищій пріоритет на предмет застави, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 169, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 1, 8, 17 Законом України «Про заставу», ст. 59 Законом України " Про виконавче провадження" , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити майно ОСОБА_1, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», а саме: транспортний засіб марки Рута-20, модель 20, 2007 року випуску, колір - білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, НОМЕР_3, тип ТЗ - автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під арешту, який накладений Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, зареєстрованого 08.11.2010 року за № 10459290 реєстратором: Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова