Ухвала суду № 29421016, 13.02.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1807/7067/12

Провадження № 4-с/577/2/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі: судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

з уч. представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа: Державне підприємство "Попівський експерементальний завод" про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі вказаною вище скаргою і просить постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Винник В.М. від 28.09.2012р. про закінчення виконавчого провадження визнати незаконною та скасувати.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що 28.09.2012р. постановою державного виконавця виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2н-439 від 27 вересня 2010 року про стягнення з Державного підприємства "Попівський експерементальний завод" на його користь 9686 грн. 30 коп. заборгованості по заробітній платі закрито на підставі п.8ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Закінчуючи виконавче провадження державний виконавець виходив з того, що заборгованість по заробітній платі сплочена повністю згідно заяви стягувача від 27.09.2012р.

Не погоджуючись із зазначеною постановою ОСОБА_4 подав скаргу в якій просить її скасувати посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі не отримав.

У судовому засіданні ОСОБА_1, діюча на підставі довіренності і в інтересах свого чоловіка заяника, вимоги підтримала і конкретизуючи їх просить наряду з визнання постанови незаконною та її скасуванню ще і зобов"язати відділ ДВС відновити виконавче провадження.

Представник ВДВС Конотопського МРУЮ - заступник начальника цього відділу ОСОБА_3 проти задоволеня скарги заперечує, стверджуючи, що постанова про закінчення виконавчого провадження винисена на підставі заяви стягувача, згідно якої йому заборгованість по заробітній платі погашена.

Представник залученої до участі в справі в якості заінтересованої особи Державне підприємство "Попівський експерементальний завод" повторно до суду не з'явився, хоча у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи. (а.с.27,33-34,39)

Суд заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, перевіривши законність та обґрунтованість постанови про закінчення виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2н-439/2010 та матеріали виконавчого провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню у слідуючому з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а згідно ч.2 ст. 387 цього Кодексу у разі встановлення обгрунтованності скарги суд визнає оскаржуванні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відтак вимоги про визнання постанови державного виконавця незаконною, безпідставною не грунтуются на законі, а тому заявнику в цій частині вимог і необхідно відмовити.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожен окремо пояснили, що ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі не погашена.

У судовому засіданні достеменно встановлено, що на підставі судового наказу № 2н-439 виданого 27.09.2010р. Конотопським міськрайонним судом з Державного підприємства "Попівський експерементальний завод" на користь ОСОБА_4 стягнуто 9686 грн.30 коп. заборгованості по заробітній платі.(справа № 2н-439/2010)

03.12.2010р., відкрите виконавче провадженя, а 28.09.2012р. на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" закрите, тобто у зв"зку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. (а.с.6)

11.12.2012р. заяник отримав постанову про закриття виконавчого провадження,а 18.12.2012р. звернувся до суду зі вказаною вище скаргою. (а.с.1-3)

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України ""Про виконавче провадження"виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а згідно ч. 3 цієї статті про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Чинне законодавство ( ч.1 ст.50 вказаного вище Закону) передбачає, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України і положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У судовому засіданні достеменно встановлено, і це стверджуєтся поясненнями представника заявника, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, повідомленням територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, що заявник заборгованість по заробітній платі не отримав. (а.с.9)

Таким чином, порушені його права підлягають захисту, оскільки завершене виконавче провадження в даному конкретному випадку не може бути розпачате, а адміністрація Державного підприємства "Попівський експерементальний завод" не має наміру в добровільному порядку виконувати судове рішення.

Тим паче, що згідно повідомлення Конотопської ЦРЛ стан ОСОБА_4 тяжкий, самостійно не пересуваєтся. (а.с.36)

У зв"язку з чим і необхідно скасовати постанову державного виконавця від 28.09.2012 р.

Крім того, з метою поновлення порушених прав стягувача необхідно відділ ДВС Конотопського МРУЮ зобов'язати відновити виконавче провадження.

Суд звертає увагу на те, що 27.09.2012р. ОСОБА_4 на ім"я директора підприємства надав заяву, що заробітну плату отримав в повному обсязі, претензій не має, що в свою чергу і стало підставою для закриття 28.09.2012р. закінчення виконавчого провадження. (а.с. 6-7)

Отже заявник своїими діями сприяв державному виконавцю в закінченні виконавчого провадження

09.10.2012р. наказом начальника головного управління юстиції у Сумській області від 24.09.2012р. державний виконавец ОСОБА_8 звільнена із займаної посади за власним бажанням. (а.с.15)

Вимоги представника заявника про стягнення з відділу ДВС 1000 грн. витрат за допомогу адвоката підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до частини 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011р. розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах-суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно із журналами судових засідань представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 приймав участь в судових засіданнях першої інстанції 27.12.2012р. з 14,28год до 14,39 год, тобто 11 хв. 12.02.2013р. з 14. 03год до 15.20 год., тобто 1,17 год. (а.с. 23)

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2012рік" мінімальна зарабітна плата в грудні 2012р. - 1134 грн. Отже плата за 11 хв. участі у судовому засіданні 27.12.2012 р. становить 83,16 грн. ( 1134грн. : 100% х 40% : 60 хв. х 11хв.)

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2013рік" мінімальна заработна плата з 1 січня 2013р. -1147 грн. Відтак плата за 1 год 17 хв. участі у судовому засіданні 11.01.2013 р. - 588,79грн. ( 1147грн. : 100% х 40% : 60 хв. х 77хв.)

Таким чином, плата за участь у судових засіданнях становить 671,95 грн., а з урахуванням вартості складення скарги до суду та вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням 971 грн. 95 коп.(83,16 грн. + 588,79грн+ 300грн.)

За таких підстав з відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області у відповідності з положеннями статтей 79, 88, 388 ЦПК України на користь ОСОБА_4 і необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені ним і документально підтверждені 485грн. 97 коп.( 971,95грн. : 2) витрат на правову допомогу.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах"від 20.12.2011р. ст. ст. 49,50 Закону України „Про виконавче провадження ", ст.ст. 2, 14, 79,88, 383 -387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасовати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 28 вересня 2012 року про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2н-439 від 27 вересня 2010 року про стягнення з Державного підприємства "Попівський експерементальний завод" на користь ОСОБА_4 9686 грн.30 коп. заборгованості по заробітній платі.

Зобов'язати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області відновити виконавче провадження по виконавчому листу №2н-439 від 27 .09. 2010р. про стягнення з Державного підприємства "Попівський експерементальний завод" на користь ОСОБА_4 9686 грн.30 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ( 41615 м.Конотоп вул. Г.Тхора,6 код ЄДРПОУ 34677957 ) на користь ОСОБА_4 485грн. 97 коп. витрат на правову допомогу.

В решті вимог ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяМ. М. Лебедько