Рішення № 29420982, 11.02.2013, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

Справа № 1530/237/12

Провадження № 2/516/33/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Поповій Т.Л.,

за участю позивача та її представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з врахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь матеріальні збитки в сумі 92806 грн. 92 коп., моральну шкоду в сумі 20000 грн., а також понесені нею витрати по справі, а саме на правову допомогу - 2000 грн., судовий збір - 107 грн. 30 коп., на проведення експертизи - 1471 грн. 20 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.02.2010р. на 16 км + 650 м автодороги Одеса - Рені, внаслідок порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України, її автомобіль отримав механічні пошкодження, сума завданих матеріальних збитків згідно висновку проведеної судової автотоварознавчої експертизи становить 88618 грн. 92 коп., крім цього вона понесла витрати, пов»язані з доставкою автомобіля на евакуаторі на арешт майданчик в сумі 800 грн. та його знаходження на даному майданчику обійшлось у 3388 грн. Даний автомобіль до теперішнього часу не відремонтований, відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані матеріальні збитки. Крім цього позивачці завдана і моральна шкода, пошкодження її автомобіля привело до емоційного та психологічного стресу, моральних страждань, втрачена можливість пересування, що спричиняє їй незручності, в зв»язку з чим витрачається значно більше часу на поїздки у міському, міжміському транспорті, що порушує її звичний спосіб життя. На підставі чого просить задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили позовні вимоги, з врахуванням їх уточнень, в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав та надав до суду письмові заперечення, які обґрунтовує наступним. Так, дійсно, 05.02.2010р. він, керуючи автомобілем позивачки, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, та вироком Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2010р. був притягнутий до кримінальної відповідальності. Витрати, які були понесені внаслідок ДТП, а саме послуги евакуатора, перебування автомобіля на арешт майданчику ДАІ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, сплатив він, а не ОСОБА_1, як то вона стверджує. ОСОБА_3 не визнає також моральну шкоду, оскільки посилання позивачки на те, що нею було затрачено багато часу на оформлення документів стосовно ДТП, не відповідає дійсності, всіма цими питаннями займався лише він. Також зазначає, що на даний автомобіль позивачки з 2010р. накладено арешт через її заборгованість по кредиту, тому вона все одно б не мала змоги на ньому пересуватися, навіть якщо б автомобіль не був пошкоджений. Відповідач також стверджує, що неодноразово пропонував позивачці відремонтувати вказаний автомобіль на його умовах, тобто вирішити дане питання у добровільному порядку, але вона відмовилась. В зв»язку з зазначеним ОСОБА_3 просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог, заперечуючи також проти витрат на правову допомогу.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.02.2010р. на 16 км + 650 м автодороги Одеса - Рені сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Міцубіші Паджеро», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху України, та автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого, пасажир останнього автомобілю отримала тілесні ушкодження, та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2010р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні даного кримінального правопорушення та притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у вигляді штрафу, вирок набрав законної сили.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, позивач ОСОБА_1 є власником автомобілю «Міцубіші Паджеро», державний номер НОМЕР_1 та має посвідчення водія серії НОМЕР_4.

Згідно Висновку №6244 судової автотоварознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.10.2012р. про визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням експлуатаційного зносу автомобіля «Міцубіші Паджеро», державний номер НОМЕР_1, вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю даного автомобіля внаслідок ДТП складає 88618 грн. 92 коп.

Як вбачається з меморіального ордеру №QS8023982 від 09.12.2010р. та квитанції №QS8023982 від 09.12.2010р., за послуги арешт майданчика ОСОБА_1 сплатила на рахунок отримувача - УДАІ ГУМВС України в Одеській області 3388 грн.

Згідно протоколу огляду та затримання транспорту, складеного 05.02.2010р. інспектором ДПС 1-го Одеського взводу прапорщиком ОСОБА_6, позивачем були понесені витрати на послуги евакуатора в сумі 800 грн.

Постановою старшого державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 12.03.2012р. при виконанні виконавчого листа №2-233210, виданого 26.10.2010р. Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 611263 грн. 24 коп., оголошено розшук автомобіля «Міцубіші Паджеро», державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1

З посвідчення НОМЕР_5, виданого 13.04.2011р. Службою у справах дітей Одеської міської ради на ім»я ОСОБА_1 вбачається те, що вона є матір»ю трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_6, видане повторно 14.04.2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_7, видане 23.03.2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_8, видане 26.09.2006р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси), та має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей.

Як вбачається з угоди про надання правової допомоги (витяг) від 29.05.2012р., укладеної між адвокатом ОСОБА_2, з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, адвокат прийняв на себе зобов»язання надати правову допомогу позивачці з правових питань при розгляді даної цивільної справи, у тому числі здійснювати захист її інтересів у якості її представника.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в

натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальних збитків в сумі 92806 грн. 92 коп., завданих внаслідок пошкодження автомобілю «Міцубіші Паджеро», державний номер НОМЕР_1, що складаються з: вартості відновлювального ремонту даного автомобілю та згідно висновку №6244 судової автотоварознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.10.2012р. становить 88618 грн. 92 коп., послуг евакуатора в сумі 800 грн., та доставки його на арешт майданчик в розмірі 3388 грн., підлягають задоволенню, оскільки вимоги основані на законі та підтверджуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 20000 грн., суд задовольняє частково та стягує з відповідача ОСОБА_3 3000 грн. у відшкодування спричиненої їй моральної шкоди, яка полягає в емоційному та психологічному стресі, перенесеному нею внаслідок пошкодження її автомобілю з вини відповідача, моральних стражданнях, що порушили звичний спосіб життя позивачки, вона була позбавлена можливості його використовувати за призначенням, враховуючи наявність у неї трьох дітей. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні за недоведеністю, при цьому судом також враховується те, що з 12.03.2012р. вищезазначений автомобіль оголошено в розшук.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Також суд стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі в загальній сумі 3578 грн. 50 коп., що складаються з: витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи - 1471 грн. 20 коп., на правову допомогу - 2000 грн. та судовий збір - 107 грн. 30 коп. Розмір компенсації витрат на правову допомогу у даній цивільній справі розраховується наступним чином: участь представника у попередньому судовому засіданні 19.06.2012р. - 1 година; у проведенні експертизи 30.08.2012р. - 1 година; у продовженому попередньому судовому засіданні 10.01.2013р. - 0,5 години; у судовому засіданні по розгляду його по суті 29.01.2013р. - 1 година 40 хвилин; у продовженому судовому засіданні 11.02.2013р. - 0,5 години, що загалом становить 4 години 40 хвилин, та складає 2018 грн. 72 коп., у відповідності зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», яким мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2013р. встановлена у 1147 гривень. При цьому, суд розглядає справу по суті пред»явлених позивачем вимог та не може виходити за їх межі, тому стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

За вищенаведених обставин суд відхиляє доводи відповідача.

У відповідності зі ст. 82 ЦПК судовий збір стягується з відповідача в дохід держави за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011р. №4191-У1, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження майна, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 92806 (дев»яносто дві тисячі вісімсот шість) грн. 92 коп. матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобілю «Міцубіші Паджеро», державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобілю «Міцубіші Паджеро», державний номер НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди - відмовити в задоволенні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в загальній сумі 3578 грн. 50 коп., що складаються з: витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи - 1471 грн. 20 коп., на правову допомогу - 2000 грн. та судовий збір - 107 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 1042 грн. 76 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України: одержувач: ВДКСУ у м. Теплодарі Одеської області. Код ЄДРПОУ: 37722242. Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області. МФО: 828011. Р/рахунок: №31215206700020. Код платежу: 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, через суд першої інстанції.

Повний текст рішення суду виготовлений 15.02.2013р.

Суддя