Ухвала суду № 29418529, 18.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" лютого 2013 р.Справа № 922/036/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста", м. Харків про стягнення коштів за участю :

прокурор - Хряк О.О., за посвідченням № 013774 від 06.12.2012 р.;

позивача - Лук"янчук І.В., за довіреністю № 08-11/96/2-13 від 03.01.2013 р.;

відповідача - Тищенко А.В., за довіреністю б/н від 02.07.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі позивача- Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" на користь позивача збитки у розмірі 1702976,34 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, зазначає, що відповідачем використовується земельна ділянка без правовстановлюючих документів за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 5, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача також позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надає суду письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи (вх.6025), в якому зазначає, що Харківською міською радою проведено розрахунок розміри збитків, спричинених відповідачем, в зв"язку з використанням земельної ділянки площею 2,4063 га по вул. Котельниківській, 5 у м. Харкові без правовстановлюючих документів, у відповідності до норм діючого чинного законодавства та нормативно-правових актів позивача і в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази невідповідності нарахування збитків, доказів, які є взаємно суперечливими та дійсно потребують спеціальних знать як то зазначено в ст. 41 ГПК України для встановлення фактичних данних, що є предметом доказування.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволенні позовних вимог, підтримує раніше подане клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та просить зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання (вх.6037) про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом.

Відповідно цьому, з урахуванням матеріалів справи, наданого позивачем письмового заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, наданих відповідачем документів, висловлених в судовому засіданні думок, суд відхиляє клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Статтею 41 ГПК України зазначно, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

У п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам роз"яснено, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Не може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону та статті 41 ГПК дане вченими тлумачення законодавчих актів, пов'язане з наявністю у цих актах неясностей, неузгодженостей, суперечностей чи інших недоліків. Документ, виданий за результатами тлумачення вченими правової норми, доказового значення не має і посилатись на нього в обґрунтування рішення не можна.

Як вбачається з наданого відповідачем клопотання про призначення експертизи (вх. 5290), відповідач в його обгрунтування посилається на те, що з розархунку збитків, проведеного Департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин 07.08.2012 р., не видається за можливе встановити як та на підставі яких даних визначався розмір орендної плати в місяць, у розрахунку не вказано, що є базою для визначення орендної плати, проводилась чи ні нормативно грошова оцінка земельної ділянки, які ставки орендної плати та земельного податку були взяті за основу орендної плати, не вбачається чи є розрахунок обґрунтованим та таким, що відповідає діючому законодавству.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів, які є взаємно суперечливими, не зазначено обставин, що не враховані при розрахунку збитків чи свідчать про його невідповідність чинному законодавству та дійсно потребують спеціальних знать як то зазначено в ст. 41 ГПК України для встановлення фактичних данних, що є предметом доказування.

Таким чином, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи є безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

2. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2013 р. о 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов"язати прокурора, сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 922/036/13-г