Постанова № 29418355, 19.02.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року Справа № 5013/854/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.,

секретар: Ненарочкін І.О.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні, що відбулося 07.02.2013 року:

від позивача: Замедянська Н.М., представник, довіреність б\н від 22.02.12;

від відповідача: Покаленко В.В., представник, довіреність № 364-мр/зв від 11.04.12;

від третьої особи-1: ОСОБА_3, представник, довіреність № 1026 від 08.08.12;

від третьої особи-2: Ляшенко О.В., представник, довіреність б\н від 03.05.12;

від третіх осіб-3,4: представники не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2012 року у справі № 5013/854/12

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Кіровоград-Лада" (м. Кіровоград Дніпропетровської області),

до: Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград Дніпропетровської області),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_5 (м. Кіровоград Дніпропетровської області),

2) Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області (м. Кіровоград Дніпропетровської області),

3) Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (м. Кіровоград Дніпропетровської області),

4) ОСОБА_6 (м. Кіровоград Дніпропетровської області),

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2012 року у справі №5013/854/12 позов Закритого акціонерного товариства "Кіровоград-Лада" задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради №890 від 27.10.2011р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для набуття права оренди на аукціоні по АДРЕСА_1".

Не погодившись з вказаним рішенням, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2012 року у справі № 5013/854/12 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Кіровоградської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що судом не встановлено на підставі належних та допустимих доказів факт правонаступництва позивачем прав та обов'язків Кіровоградського обласного центру «Автовазтехобслуговування», що виключало підстави для висновку законності набуття ним права користування земельною ділянкою. Крім того, скаржник вказує, що позивачем на підтвердження факту правонаступництва не було надано доказів припинення існування реорганізованого підприємства і створення у зв'язку з цим нового, вважає висновок суду про правонаступництво ЗАТ «Кіровоград-Лада» після ліквідації Кіровоградського ОЦ «Автовазтехобслуговування» та про набуття ним права постійного користування земельною ділянкою, таким, що не підтверджується матеріалами справи. Також вважає незаконним висновок господарського суду про те, що договори купівлі-продажу №7 від 23.04.10р. та від 03.01.12р. є нікчемними, оскільки операції з примусового продажу актів боржника, які перебувають у податковій заставі не підлягають нотаріальному посвідченню. Скаржник зазначає, що дії позивача по результатам розгляду звернення гр.ОСОБА_6 по продажу права оренди на аукціоні не суперечили вимогам Земельного кодексу України.

У поясненнях на апеляційну скаргу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим та погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 27.12.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2012р. розгляд справи відкладено на 07.02.2013р.

В судовому засіданні 07.02.2013р. оголошено перерву до 19.02.2013р.

За клопотання сторін строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Представники третіх осіб -3,-4 у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Беручи до уваги, що неявка представників третіх осіб -3,-4 не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для її перегляду, справа переглядалася без їх участі за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб -1,-2 дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 27 жовтня 2011р. десятою сесією шостого скликання Кіровоградської міської ради було прийнято рішення №890 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для набуття права оренди на аукціоні по АДРЕСА_1», яким: затверджено акт визначення розміру збитків для відшкодування власникам землі та землекористувачам, пов'язаних із вилученням земельної ділянки та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу права оренди на аукціоні строком на 25 років по АДРЕСА_1 для розміщення об'єкту адміністративно-комерційного призначення площею 2756, 85 кв.м (у тому числі по угіддях: 2756,85 кв.м - землі, які використовуються в комерційних цілях) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі; затверджено технічний паспорт земельної ділянки, право оренди якої виставляється на земельні торги (аукціон) по по АДРЕСА_1 загальною площею 2756, 85 кв.м; встановлено стартову ціну продажу права оренди на рівні 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; умовами земельних торгів зобов'язано переможця аукціону повернути замовнику затрати, пов'язані з розробкою та погодженням землевпорядної та іншої документації.

Предметом спору у дані справі є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення органу місцевого самоврядування.

При цьому позивач посилається на те, що він є належним та законним землекористувачем спірної земельної ділянки, так як є правонаступником прав та обов'язків Кіровоградського обласного центру «АвтоВАЗтехобслуговування», що підтверджується наказом №234 від 01.11.1991р., якому відповідно до Державного акту №00000175 земельна ділянка площею 2,9 га по АДРЕСА_1 була надана у постійне користування.

Згідно з п.34 ст.26, п.2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

На органи місцевого самоврядування поряд з органами державної влади поширюється дія принципу, встановленого статтею 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування приймають акти, при чому рада в межах своїх повноважень приймає нормативні акти. Вказаною нормою встановлюється, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, із змісту вказаної норми вбачається, що правовий акт може бути визнаний недійсним (незаконним, протиправним), тобто таким, що не відповідає закону (іншому правовому акту), якщо він виданий органом або посадовою особою з перевищенням наданих йому законом повноважень або в межах компетенції, але з порушенням діючого законодавства.

В силу ст.12 Земельного кодексу України (тут і надалі в редакції 16.06.2011р., що була чинною на час прийняття оскаржуваного рішення) до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міста належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Статтею 124 Земельного кодексу України унормовано, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Згідно зі ст.134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Враховуючи вищенаведені вимоги земельного законодавства, що були чинні на час прийняття оспорюваного рішення, рішення Кіровоградської міської ради від 27.10.2011р. №890 прийнято в межах компетенції вказаного органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів не може погодитися з висновком місцевого господарського суду про те, що право постійного користування земельною ділянкою площею 2,9 га по АДРЕСА_1 в м.Кіровограді згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії КР 00000175 набуто саме закритим акціонерним товариством «Кіровоград-Лада» і вважає його передчасним, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 1991 року Волзьким об'єднанням по виробництву легкових автомобілів «АвтоВАЗ» було видано наказ №761 «Про ліквідацію Кіровоградського обласного центру «АвтоВАЗтехобслуговування», яким в зв'язку з організацією акціонерного товариства на базі Кіровоградського обласного центру «АвтоВАЗтехобслуговування» наказано ліквідувати державне підприємство - Кіровоградський обласний центр «АвтоВАЗтехобслуговування» з 30.09.1991р.

Передати АТ «Кіровоград-Лада» основні та обігові фонди Кіровоградського обласного центру «АвтоВАЗтехобслуговування».

Правонаступником ліквідованого підприємства вважати АТ «Кіровоград-Лада», яке в подальшому припинило свою діяльність, а 25.12.1992року було створено закрите акціонерне товариство «Кіровоград-Лада», яке відповідно до його Статуту не є правонаступником прав та обов'язків АТ «Кіровоград-Лада».

01 листопада 1991 року Акціонерним товариством «Кіровоград-Лада» виданий наказ №234, яким наказано зареєструвати у встановленому порядку АТ «Кіровоград-Лада» у фінансових та статистичних органах (п.5.2. наказу). Вступити правонаступником ліквідуємого підприємства Кіровоградський обласний центр «АвтоВАЗтехобслуговування», АТ «Кіровоград-Лада».

Таким чином, Державний акт на право постійного користування землею по АДРЕСА_1 серії КР №00000175 виданий 05.01.1994р. особі - Кіровоградському обласному центру ВАЗу, яка була ліквідована 30.09.1991року.

Окрім того, підставою надання земельної ділянки в акті зазначено рішення виконкому міської ради від 08.12.1993р. №1062, яке стосується надання земельної ділянки ПМК №5 об'єднання «Кіровоградбуд».

Як вбачається з архівного витягу з рішення виконкому Кіровоградської міськради №1052 від 08.12.1993р. та додатку №1 до цього рішення це рішення та додаток до нього стосуються земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.37 ЦК УРСР 1963 р. юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

Оскільки обласний центр «АвтоВАЗтехобслуговування» припинив свою діяльність в зв'язку з ліквідацією, його права і обов'язки не могли перейти до іншої особи.

Крім того, слід зазначити, що в силу ст.2 ЦК УРСР та ст.1 Земельного кодексу України від 18.12.1990р. земельні відносини в України регулюються цим Кодексом та іншими актами законодавства України і Республіки Крим.

Згідно з п.3 ч.1 ст.27 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент ліквідації Кіровоградського ОЦ «АвтоВАЗтехобслуговування») у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації, селянського (фермерського) господарства їх право користування земельною ділянкою чи її частиною припиняється.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції наведеного не врахував.

Колегія суддів не може також погодитися і з висновком суду першої інстанції, викладеним в рішення суду, про те, що витягом з рішення двадцять першої сесії Кіровоградської міської ради двадцять третього скликання від 22.05.2001р. №946, яким вилучено з користування АТ «Кіровоград Лада» земельну ділянку площею 0,004 га по АДРЕСА_1, підтверджується право постійного користування спірною земельною ділянкою ЗАТ «Кіровоград Лада».

В силу ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог земельного законодавства, чинного на час прийняття зазначеного рішення, право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів (ст.23 Земельного кодексу України 18.12.1990р.).

Державного акту на право постійного користування ЗАТ «Кіровоград Лада» земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м.Кіровограді не існує.

З урахування викладеного, позивачем не доведено належними та допустимими доказами право законного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, а відтак, приймаючи рішення №890 від 27.10.2011р. орган місцевого самоврядування діяв в межах прав, наданих йому чинним законодавством - ст.ст.142,143 Конституції України, п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.12,19,123,124,134,136 Земельного кодексу України, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для визнання цього акту незаконним.

Відповідно до ст. 104 ГПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2012 року у справі № 5013/854/12 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Кіровоград-Лада" (м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 33/32, ідентифікаційний код 05787654) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) 536грн. 50коп. судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги. Видати наказ. Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя: Л.О. Лотоцька

Судді: Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнеєв