Ухвала суду № 29418273, 11.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" лютого 2013 р.Справа № 922/036/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста", м. Харків про стягнення коштів за участю :

прокурор - Хряк О.О., за посвідченням № 013774 від 06.12.2012 р.;

позивача - Лук"янчук І.В., за довіреністю № 08-11/96/2-13 від 03.01.2013 р.;

відповідача - Тищенко А.В., за довіреністю б/н від 02.07.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі позивача- Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" на користь позивача збитки у розмірі 1702976,34 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, зазначає, що відповідачем використовується земельна ділянка без правовстановлюючих документів за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 5, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

В судовому засіданні 28.01.2013р. прокурор, представник позивача позовні вимоги підтримували в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та наданих суду правових обгрунтуваннях на позов (вх.2991).

Представником відповідача в порядку ст. 22 ГПК України було надано суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.3210), в якому відповідач просить зупинити провадження по справі № 922/036/13-г до вирішення Київським районним судом м. Харкова адміністративної справи № 640/1081/13-а за позовом ТОВ «ВЕСТА» до Виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування рішення Виконавчого Комітету Харківської міської ради № 630 «Про затвердження акту про визначення збитків» від 17.10.2012р.

Дане клопотання відповідача прийняти до розгляду судом, в судовому засіданні 28.01.2013р. оголошено перерву до 12:00 години 04.02.2013р.

В судовому засіданні 04.02.2013р. прокурор та позивач підтримали позовні вимоги та надали суду письмові заперечення наклопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.4208 та вх.3905 відповідно).

Відповіда заперечував проти задоволення позову з підстав, наведених у поданому суду відзиві на позовну заяву (вх.3873), надав суду додаткові обгрунтування до клопотання про зупинення провадження у справі (вх.3874) та надав суду заяву про застосування строків позовної давності (вх.4205).

Заяву відповідача про застосування строків позовної давності прийнято до розгляду судом.

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Київським районним судом м. Харкова адміністративної справи №640/1081/13-а судом відмовлено виходячи з наступного:

У відповідності до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам роз"яснено, що ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Обставини, на які посилається відповідач в клопотанні про зупинення провадження у справі №922/036-13-г (вх.3210) до розгляду Київським районним судом м. Харкова адміністративної справи № 640/1081/13-а за позовом ТОВ "ВЕСТА" до Виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування рішення Виконавчого Комітету ХарківськоїІ міської ради № 630 "Про затвердження акту про визначення збитків" від 17.10.2012 р., можуть бути досліджені та встановлені в судовому процесі по цій господарській справі, оскільки відносини щодо склалися між сторонами носять приватноправовий характер.

У відповідності до роз"яснень, наданих Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (п.1.1.) питання про те, чи підвідомча господарському суду справа у спорі, що виник із земельних правовідносин, повинно вирішуватись залежно від того, який характер мають спірні правовідносини, тобто чи є вони приватноправовими чи публічно-правовими, та чи відповідає склад сторін у справі статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

З цією метою господарським судам слід аналізувати предмет позову, підстави позову і зміст позовних вимог.

Пунктом 1.4. зазначеної постанови господарським судам зазначено, що господарським судам не підвідомчі справи у спорах, що виникають з публічно-правових відносин, у яких держава та територіальні громади через свої органи беруть участь з метою реалізації владних повноважень, а також справи, пов'язані з оскарженням правових актів, спрямованих на здійснення повноважень управління у земельних відносинах.

Правовідносини у сфері використання і охорони земель, врегульовані розділами VI та VII ЗК України, можуть мати як приватноправовий, так і публічно-правовий характер (глави 29, 30, 33 названого Кодексу), а тому спори, що виникають з відповідних правовідносин, можуть, у залежності від їх правового характеру та складу учасників, вирішуватися за правилами адміністративного або господарського судочинства.

Виходячи з цього визначається й підвідомчість справ зі спорів, пов'язаних із здійсненням державного контролю та нагляду за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у сфері земельних відносин - за використанням і охороною земель (частина третя статті 19 ГК України). Такі справи підлягають розглядові господарськими судами, оскільки стосуються об'єктів цивільних відносин - земельних ділянок та інших природних ресурсів, цивільних прав суб'єктів господарювання на ділянки і зазначені ресурси, зокрема, у спорах про: визнання недійсними правочинів стосовно земельних ділянок, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, відшкодування збитків, завданих землям і природним ресурсам господарською діяльністю, стягненням заборгованості з орендної плати за договорами оренди землі державної та комунальної форм власності тощо.

Крім того, суд зазначає відповідачу, що у відповідності до положень ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 36 цього Кодексу письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідач в наданому клопотання посилається на те, що є справа В провадженні Київського районного суду м. Харкова за позовом ТОВ «ВЕСТА» до Виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування рішення Виконавчого Комітету Харківської міської ради № 630 «Про затвердження акту про визначення збитків» від 17.10.2012 р., але належних доказів в обгрунтування заявленого не надає.

Так, поданий відповідачем як доказ адміністративний позов про скасування як протиправного рішення Виконавчого Комітету Харківської міської ради № 630 «Про затвердження акту про визначення збитків» від 17.10.2012 р. таким доказом в розумінні вищезазначених статей не являється, оскільки він не містить не підпису представника позивача (ТОВ "ВЕСТА") А.В. Тищенко, ні печатки товариства, не мітить також дати та штампу Київського районного суду м. Харкова про прийняття зазначеного позову, а з наданої ухвали про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом по справі № 640/1081/13-а не вбачається в чому полягає спір між ТОВ "ВЕСТА" та Виконавчим комітетом Харківської міської ради, чи стосується він рішення Виконавчого Комітету Харківської міської ради № 630 «Про затвердження акту про визначення збитків» від 17.10.2012 р.

За таких підстав, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є безпідставним, необгрунтованим, не підтвердженим належними доказами, в зв"язку з чим не підлягає задоволенню судом.

04.02.2013р. судом оголошено перерву до 12:00 години 11.02.2013р.

В судовому засіданні 11.02.2012р. прокурор позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Представник позивача також позовні вимоги підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надає додаткові письмові пояснення в обгрунтування своїх заперечень на відзив відповідача (вх.5305) та заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності (вх.5292).

Надані позивачем документи долучаються судом до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, наведених у наданих через канцелярію суду додаткових поясненнях на відзив на позовну заяву (вх.4917) та надає суду клопотання (вх.5290) про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи підтверджується документально розмір збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів встановлений Актом про визначення збитків № 267 від 14.08.2012 р., який затверджено рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.10.2012р. № 630.

Дане клопотання відповідача приймається до розгляду судом та долучається до матеріалів справи.

Представник відповідача також в судовому засіданні, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України надає суду клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку і відкладення розгляду справи, в зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких підстав клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи підлягає задоволенню судом.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Заяву відповідача про застосування строків позовної давності прийняти до розгляду судом.

3. Клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи прийняти до розгляду судом.

4. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до "18" березня 2013 року.

5. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2013 р. об 11:00

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

7. Зобов"язати прокурора та позивача надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

8. Зобов"язати відповідача надати суду додаткові правові обгрунтування та документи в обгрунтування клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

9. Зобов"язати прокурора та сторони виконати вимоги ухвали суду від 04.01.2013р. повному обсязі.

10. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 922/036/13-г