Ухвала суду № 29417235, 26.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2012 р. Справа № 0670/848/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" березня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Миролюбівське" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомленнь - рішень від 31.01.12р. №0000062301 та №0000072301 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року Приватне підприємство "Миролюбівське" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі від 31 січня 2012 року за № 0000062301, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 53441 грн. 00 коп. (42753 грн. 00 коп. за основним платежем та 10688 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями) та за № 0000072301, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 20469 грн. 00 коп.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі від 31.01.2012 р. № 0000062301 та № 0000072301.

Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція у м.Житомирі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник державної податкової інспекції у м.Житомирі підтримав апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Миролюбівське" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області 26 січня 2009 року та як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у Житомирському районі.

01 березня 2011 року між ПП "Миролюбівське" та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 92, відповідно до якого Продавець (ФОП ОСОБА_1) продає, а Покупець (ПП "Миролюбівське") купує паливно-мастильні матеріали.

На виконання умов цього Договору ФОП ОСОБА_1 здійснив поставку ПП "Миролюбівське" дизпаливо та виписав податкові накладні № 33 від 04.10.2011 року на суму 131085 грн. 00 коп.; № 93 від 06.10.2011 року на суму 129628 грн. 50 коп.; № 241 від 24.10.2011 року на суму 44190 грн. 00 коп.; № 296 від 28.10.2011 року на суму 74428 грн. 01 коп., видаткові накладні № УП-0000093 від 06.10.2011 року на суму 129628 грн. 50 коп.; № УП-0000248 від 24.10.2011 року на суму 44190 грн. 00 коп.; № УП-0000303 від 28.10.2011 року на суму 74428 грн. 01 коп. та товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів.

25 січня 2010 року між ПП "Миролюбівське" та ВСК "Миролюбівський" укладено Договір відповідального зберігання, відповідно до якого Депонент (ВСК "Миролюбівський") передає, а Виконавець (ПП "Миролюбівське") приймає на відповідальне безвідплатне зберігання ємкості в кількості 3 (три) штуки для зберігання ПММ, про що складено Акт прийому-передачі.

Відповідно до п. 1.2 Договору № 92 від 01.03.2011 року, поставка товару здійснювалася партіями та транспортом Продавця (ФОП ОСОБА_1) відповідно до Актів прийому-передачі палива від 04.10.2011 року, 06.10.2011 року, 24.10.2011 року та 28.10.2011 року.

ПП "Миролюбівське" було перераховано ФОП ОСОБА_1 кошти за Договором № 92 від 01.03.2011 року, про що свідчать платіжні доручення від 03.10.2011 року № 207, від 12.10.2011 року № 227, від 19.10.2011 року № 235,235, від 27.10.2011 року № 236.

Відповідно до наказу ДПІ у Житомирському районі від 28.12.2011 року № 556 та направлень від 28.12.2011 року №№ 326, 327 податковими інспекторами ДПІ у Житомирському районі було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Миролюбівське" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року. За результатами якої складено Акт № 3219/23-0/36297695/0110 від 13.01.2012 року згідно висновків якого встановлено порушення:

- п. 185.1 статті 185, п. 188.1 статті 188, п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, яка у поточному звітному періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства за жовтень 2011 року в сумі 42753 грн. 00 коп. та завищено суму податку на додану вартість на 20469 грн. 00 коп.;

- п. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Миролюбівське" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. ст. 655, 656, 662 ЦК України.

Зазначені висновки зроблені відповідачем на підставі того, що, на його думку, позивачем під час перевірки не підтверджено належними документами фактичне отримання ПП "Миролюбівське" товарів (нафтопродуктів) від ФОП ОСОБА_1, що свідчить про безтоварність операції між цими сторонами.

На підставі висновків про нікчемність правочину, укладеного між ПП "Миролюбівське" та ФОП ОСОБА_1 , Державна податкова інспекція у Житомирському районі дійшла висновку про те, що обсяг податкового кредиту ПП "Миролюбівське" за жовтень 2011 року, який був сформований від ФОП ОСОБА_1, є штучно сформованим та належить виключенню зі складу податкового кредиту позивача за жовтень 2011 року.

31 січня 2012 року на підставі Акту перевірки ДПІ у Житомирському районі прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000062301, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 53441 грн. 00 коп. (42753 грн. 00 коп. за основним платежем та 10688 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями) та № 0000072301, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 20469 грн. 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції , посилаючись на положення пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75,пункту 185.1 статті 185, ч. 1 п. 188.1 ст. 188, ч.1 п. 198.2, п. 198.3, ч. 1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 215,228 ЦК України, виходив з того, що наявність у позивача податкових накладних, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів (послуг) були включені до податкового кредиту Приватне підприємство "Миролюбівське" цілком правомірно включило суми податку на додану вартість по отриманим ним товарам (послугам) до складу податкового кредиту, оскільки його право на податковий кредит підтверджується єдиним і належним, з точки зору діючого законодавства, доказами.

Посилання представника відповідача на відсутність у позивача засобів для зберігання нафтопродуктів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки в ПП "Миролюбівське" є в наявності ємкості для зберігання ПММ, що підтверджується Договором відповідального зберігання від 25.01.2010 року та Актом прийому - передачі до даного Договору.

При визнанні угоди нікчемною податковим органом не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення договору між ПП "Миролюбівське" та ФОП ОСОБА_1 з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 28 березня 2012 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 01.10.2012.року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст Ухвали виготовлений "27" вересня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Миролюбівське" вул.Петровська 1,с.Миролюбівка,Житомирський район, Житомирська область,12453

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014