Постанова № 29416341, 07.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року о/об 17 год. 16 хв.

Справа № 0870/10498/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Колесникової С.Г., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Електрощитовик – М»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорозької області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Науково-виробнича компанія «Електрощитовик – М» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорозької області Державної податкової служби, в якому, за наступними уточненнями, просило:

- скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі від 22.11.2011 №1941 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», як такий, що не відповідає вимогам діючого законодавства;

- визнати неправомірними та скасувати податкове повідомленні-рішення від 16.02.2012 №0012731501 винесене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя;

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.02.2012 №0000271502 винесене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя;

- визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, які полягають у проведенні документальної виїзної позапланової перевірки ПП «НВК «Електрощитовик-М» за результатами якої було складено Акт від 06.12.2011 №5044/23-08/36878563 про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПП «НВК «Електрощитовик-М» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ПП «Укрдрон» за період з 01.01.2010 по 31.03.2011;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя щодо визнання правочинів такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою надання податкової вигоди третім особам;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя в частині недодержання ПП «НВК «Електрощитовик-М» вимог ч.5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених між ПП «Укрдрон» та підприємствами-постачальниками при придбанні та продажу товарів (послуг);

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя щодо встановлення відсутності поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків і відсутні об’єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціям з продажу товарів підприємцям – покупцям по правочинам, вказаними в Акті перевірки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що у відповідача були відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пп.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки така підстава для проведення перевірки, як наявність ухвали суду про проведення виїмки документів по інших контрагентах відсутні в чинному законодавстві, а відтак відповідачем безпідставно винесено оскаржуваний наказ.

Також позивач зазначив, що відповідач не надав можливості ознайомитися з Актом перевірки та подати заперечення до нього. Крім того, позивач, з посиланням на приписи Цивільного кодексу України, зазначив, що висновок відповідача про нікчемність правочинів є необґрунтованим, оскільки відповідачем не наведено жодної підстави та не надано жодних належних доказів вважати укладені позивачем угоди – нікчемними правочинами.

Заперечуючи проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, відповідач вказав, що податкові повідомлення-рішення не приймаються лише у тому разі, коли відносно саме платника податків порушено кримінальну справу, або проводяться слідчі дії відповідно до вимог кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Однак в межах спірних відносин, кримінальну справу порушено відносно контрагентів позивача – ПП «Укрдрон». Також представник відповідача зазначив, що перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідників, в даному випадку відсутні як база, так і об’єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 07 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Свідоцтва серія А01 №524781 про державну реєстрацію юридичної особи – Приватне підприємство «Науково-виробнича компанія «Електощитовик-М» 16.12.2009 зареєстровано як юридичну особу за адресою: 69015, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Акад. Весніна, буд. 17-а, оф. 4.

На підставі направлення від 23.11.2011 за №2019, виданого ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу від 22.11.2011 №1941, виданого ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства науково виробничої компанії «Електрощитовик – М» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «Укрдрон» за період з 01.01.2010 по 31.03.2011 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку 1 до першого примірника акту перевірки.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт №5044/23-08/36878563 від 06.12.2011 за висновками якого перевіркою встановлено порушення ПП «НВК «Електрщитовик-М» пп. 5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого знижено податок на прибуток на загальну суму 68 623,00грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року на 13 020,00грн., за 1 півріччя 2010 року на 29 828,00грн., за 3 квартал 2010 року на 62 373,00грн., за 2010 рік на 62 373,00грн., за 1 квартал 2011 року на 6 250,00грн.; пп.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 54 898,00грн., в тому числі за березень 2010 року в сумі 10 416,00грн., за квітень 2010 року в сумі 13 446,00грн., за липень 2010 року в сумі 9 320,00грн., за вересень 2010 року з сумі 16 716,00грн., за лютий 2011 року на 5 000,00грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000271502 від 16.02.2012, яким збільшено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основним платежем 54 898,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 12 475,00грн. та №0012731501 від 16.02.2012, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 68 623,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 15 594,25грн.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За правилами п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача була призначена відповідно до постанови про призначення документальної позапланової перевірки слідчого по ОВД СО НМ ДПА в Запорізькій області від 04 липня 2011 року в рамках кримінальної справи №561101 та на підставі доповідної начальника відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб від 21.11.2011 №810/23-08, копії яких наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач мав всі підстави для прийняття оскаржуваного наказу №1941 від 22 листопада 2011 року, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, щодо вимог позивача про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.02.2012 №0012731501 від 16.02.2012 №0000271502, слід зазначити наступне.

За правилами визначеними п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України та п. 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність. Крім того, подібну перевірку може бути проведено також і в межах кримінальної справи, порушеної за фактом.

Аналіз наведених норм у їх сукупності, з урахуванням того, що перевірка позивача була проведена відповідно до постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 04 липня 2011 року в рамках кримінальної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 16.02.2012 №0012731501 від 16.02.2012 №0000271502, як таких, що прийняті передчасно.

При цьому суд критично оцінює посилання відповідача на лист ДПА України від 25.01.2011 №1754/7/23-8017 «Щодо перевірок у рамках кримінальної справи», оскільки вказаний лист за своєю правовою природою не є нормативно-правовим актом, що підлягає обов’язковому застосуванню.

Посилання ж представника відповідача на наявність вироку у кримінальній справі №1-1046/11 (номер провадження 1/818/180/2012) від 20 березня 2012 року, як на підставу правомірності дій щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки податкові повідомлення-рішення прийняті 16.02.2012, водночас вирок у кримінальній справі набрав законної сили 28.05.2012.

Відповідно до приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Згідно статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами, визначеними абз. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено та не заперечувалося представниками сторін в судовому засіданні, що 23 листопада 2011 року директору позивача вручено наказ про проведення перевірки, а відтак дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки є правомірними, з огляду на що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя щодо визнання правочинів такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою надання податкової вигоди третім особам; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя в частині недодержання ПП «НВК «Електрощитовик-М» вимог ч.5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених між ПП «Укрдрон» та підприємствами-постачальниками при придбанні та продажу товарів (послуг); визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя щодо встановлення відсутності поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків і відсутні об’єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціям з продажу товарів підприємцям – покупцям по правочинам, вказаними в Акті перевірки суд зауважує наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

За приписами п. 86.3 ст. 86 ПК України Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом від 07.12.2011 Акт перевірки направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням, водночас за змістом листа №26-13-433 від 19.11.2012 інформацію надано щодо рекомендованої кореспонденції, яка значиться в надходженні та вручена уповноваженій особі на одержання пошти. Разом з тим, за повідомленням представника відповідача в судовому засіданні конверт з Актом перевірки повернувся до контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що складено відповідний акт.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок визначено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 (Далі - Порядок №984).

Порядком №984 встановлено вимоги до оформлення акта (довідки) документальної перевірки (вимоги до титульного аркуша, запису показників тощо), складові частини акта (довідки) (вступна частина, загальні положення, описова частина і висновок), а також перелік інформації, що повинна містити кожна з них.

Відповідно до Порядку №984 акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки. Вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити такі дані: місцезнаходження платника податків, повне і скорочене (за наявності) найменування платника податків відповідно до установчих документів, підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів, дата видачі та номер направлення на проведення документальної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав, дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки, продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності), якщо документальна перевірка у відповідних випадках здійснюється за постановою (ухвалою) суду про призначення перевірки або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеною ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, зазначаються відповідні обов'язкові реквізити зазначених постанов (ухвал), посади, назва структурного підрозділу, найменування органу державної податкової служби, звання, прізвища, імена, по батькові посадових (службових) осіб, що проводили перевірку, вид перевірки (документальна планова або позапланова, виїзна або невиїзна перевірка), період, за який проводилася документальна перевірка діяльності платника податку, інформація про надсилання (вручення) платнику податків повідомлення про проведення документальної перевірки, якщо таке передбачено законом, інформація про наявність журналу реєстрації перевірок платника податків та вчинення в ньому запису про проведення перевірки.

За змістом п. 3 Розділу ІІ Порядку №984 загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити, зокрема, такі дані: строк проведення документальної перевірки (дата початку та дата закінчення перевірки) із зазначенням строку продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності); інформацію про посадових осіб платника податків або його законних представників, відповідальних за фінансово-господарську діяльність за період, що перевіряється, із зазначенням наказів про призначення та звільнення із займаної посади; дані про реєстрацію (перереєстрацію) платника податків (назва документа, найменування органу, дата і реєстраційний номер), дані про взяття на облік в органах державної податкової служби (найменування органу, дата взяття на облік та номер довідки), реєстраційні дані платника податку на додану вартість (далі - ПДВ) (індивідуальний податковий номер, дата реєстрації платником ПДВ, номер та дата початку дії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ); дані про розмір статутного капіталу, засновників, розмір їх внесків до статутного капіталу, форму внесення (у разі необхідності), а також код за ЄДРПОУ (для юридичних осіб) та/або реєстраційний номер облікової картки платника податків (номер та серія паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); Інформація про те, чи є платник податків засновником (учасником), акціонером інших платників податків; підпорядкованість (за наявності); перелік філій, відділень та інших відокремлених підрозділів, а також об'єктів, пов'язаних із оподаткуванням; інформацію про види діяльності, які здійснював платник податків за період, що перевірявся, та види діяльності, що підлягають ліцензуванню (номер і дата видачі ліцензії, найменування органу, що видав ліцензію, строк (термін) дії ліцензії); дані про наявність рахунків у банках та інших фінансових установах із зазначенням інформації щодо надання повідомлення про їх відкриття (закриття); про ліцензії Національного банку України, якщо їх отримання передбачено законом; інформацію про попередню документальну планову перевірку (документальну позапланову перевірку з усіх питань) із зазначенням найменування органу державної податкової служби, що проводив перевірку, дати та номера акта перевірки, періоду перевірки (установлені порушення та вжиті заходи щодо усунення виявлених недоліків); інформацію про документи, які використані при перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий); інформацію про проведений аналіз фінансово-господарської діяльності платника податків (у разі його здійснення).

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Порядку №984 описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: результати документальної перевірки дотримання податкового законодавства групуються за окремими видами податків і зборів та у розрізі податкових періодів. В цій частині акта (довідки) перевірки відображаються задекларовані платником податків у податковій та іншій звітності показники, результати перевірки цих показників та робиться відповідний запис щодо встановлення або невстановлення порушень. При цьому до акта (довідки) перевірки додаються відповідні аналітичні таблиці; наводяться дані про наявність та результати перевірки пільг, наданих відповідно до законів (код пільги, на яку суму і на який податок отримано пільги з розбивкою за роками в межах звітних періодів, що перевіряються); у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення, у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів, у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки, у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

За приписами пункту шостого Розділу ІІ Порядку №984 висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень; виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Водночас пунктом третім Розділу першого Порядку №984 встановлено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Отже, складання актів та довідок за результатом проведених перевірок є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби. Викладення в актах та довідках, складених за результатом перевірок, фактичних даних про господарську діяльність перевіряємої особи є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби.

Суд зазначає, що висновки акту перевірки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути рішення, прийняте на підставі такого акту перевірки.

За приписами п. 7 розділу IV Порядку №984 зазначено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Тому діями ДПІ щодо покликання в акті документальної перевірки на нікчемність правочинів – в силу припису закону, недодержання позивачем вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених між ПП «Укрдрон» та підприємствами-постачальниками при придбанні та продажу товарів (послуг), відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків і відсутності об’єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціям з продажу товарі підприємцями – покупцями по правочинам, вказаним в Акті перевірки не порушено права та інтереси позивача.

Суд зауважує, що такі позовні вимоги, як зобов'язання визнати протиправними дії податкового органу щодо відображення в акті тих чи інших висновків та обставин, є неправильним способом захисту порушених прав, оскільки самі по собі дії податкового органу щодо того на чому повинні ґрунтуватися висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, не створюють для платника податків жодних негативних наслідків та не порушують його права.

Із системного аналізу статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задовлення позовних вимог в цій частині, як необґрунтованих.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Електрощитовик – М» - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя №00012731501 від 16.02.2012.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя №00012731502 від 16.02.2012

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова