Ухвала суду № 29416144, 15.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" лютого 2013 р. Справа № 5023/757/12

Вх. номер 757/12

Колегія суддів господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Суслова В.В.

Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ульченко Л.П., довіреність №110/12 від 15.05.2012 року

відповідача (заявника) - не з*явився

розглянувши заяву ТОВ "Сплави" про розстрочку виконання рішення по справі за позовом: ТОВ "Запорізька атомна енергетична компанія", м. Запоріжжя

до ТОВ "Сплави", с. Комунист

про стягнення 159 351,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2012р. по справі № 5023/757/12 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплави" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька атомна енергетична компанія" 109351,60 грн. боргу, 2088,97 грн. 3% річних, витрати по сплаті судового збору в сумі 2228,81 грн. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 10311,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2012р. по справі № 5023/757/12 залишено без змін.

06.02.2013р. через канцелярію суду від ТОВ "Сплави" надійшла заява (вх. № 4571) про розстрочку виконання рішення по справі № 5023/757/12. Заява мотивована тим, що на даний час на підприємстві відсутні кошти для виконання рішення суду в повному об*ємі, і виконання рішення у справі неминуче призведе до призупинення господарської діяльності підприємства і до значних матеріальних збитків.

Ухвалою від 06.02.2013р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., суддів Жигалкін І.П. та Лавренюк Т.А. призначила вищевказану заяву до розгляду на 15.02.2013р.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду Харківської області від 15.02.2013р., у зв*язку з відпусткою судді Жигалкіна І.П., було змінено склад судової колегії для розгляду заяви по справі № 5023/757/12, та призначено її у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., суддів Суслова В.В. та Лавренюк Т.А.

В судовому засіданні представник позивача проти заяви про розстрочку виконання рішення заперечує, просить суд відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у відзиві на заяву (вх. № 5492 від 12.02.2013р.).

Представник відповідача (заявника) у призначене судове засідання не з*явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки уповноваженого представника та неподання витребуваних документів суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Розглянувши матеріали справи та поданої заяви, заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Сплави" про розстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Враховуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд зазначає, що відповідачем до заяви про рострочення виконання рішення не надано доказів наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, до заяви відповідача додані:

-пояснювальна записка № 9 від 29.01.2013 р., з якої вбачається, що протягом 2012 року Відповідач проводив виплати заробітноъ плати, слачував податки та збори, відсотки за банківськими кредитами;

- бухгалтерські відомості за 2012 рік за рахунками, на яких ведеться облік зобов'язань за податками та зборами, нарахованим відсоткам;

- копія кредитного договору від 03.06.2011 року, укладеного між відповідачем та ПАТ «Піреус Банк МКБ» з додатками;

- копії податкових декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2012 рік.

Суд зауважує, що жоден з вищеперелічених доказів не свідчить ані про відсутність у відповідача на даний час майна чи грошових коштів, за рахунок яких можливо виконання судового рішення, ані або про обмеженість відповідача у такому майні чи грошових коштах, ані про наявність будь-яких інших обставин, за яких негайне виконання рішення суду зможе значним чином дестабілізувати діяльність відповідача.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду. Однак, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку такі обставини у боржника відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що доводи відповідача, викладені у заяві про розстрочку виконання рішення, не є винятковою обставиною в розумінні ст.121 ГПК України, за наявності якої можливе надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду. Крім того, слід зазначити, що вказані заявником обставини не підтверджені документально, оскільки жодного документального обгрунтування про реальний стан заборгованості відповідачем не надано. Крім того, відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" способів виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ТОВ "Сплави" про розстрочку виконання рішення безпідставною, необгрунтованою і не підлягаючою задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ТОВ "Сплави" про розстрочку виконання рішення по справі № 5023/757/12 відмовити.

Ухвалу складено 15.02.2013р.

Суддя Присяжнюк О.О.

Суддя Суслова В.В.

Суддя Лавренюк Т.А.