Ухвала суду № 29412540, 15.02.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.02.2013

Справа № 334/1187/13-ц

Провадження № 6/334/112/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Козлова Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В заяві ОСОБА_2 вказує, що за рішенням Ленінського районного суду від 13.04.2011 року, частково задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП банк» в особі його регіонального відділення в м. Запоріжжі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 439650,54 грн. заборговано сті за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат. На виконання зазначеного рі шення 17.05.2012 судом було видано виконавчий лист № 2-1599/10, який було пред'явлено відповідачем до виконання і постановою від 25.01.2013 державного вико навця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Вербицької Л.Г. відкрите виконавче про вадження ВП № 36174149.

26 червня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріа льного округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис № 3934, яким звернене стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві влас ності, для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 426017,67 грн. Постановою від 21.01.2013 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вербицької Л.Г. за даним виконавчим документом відкрите виконавче провадження ВП № 36067054 на стягнення з позивача на користь відповідача 419816,41 грн. Звернення стягнення на майно боржника та розподіл стягнутих коштів між його кредиторами регулюються нор мами спеціального законодавства - Законами України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку».

Таким чином, заявник вважає, що існування одночасно двох виконавчих документів, за якими стягнення може бути проведено у подвійному розмірі може призвести до незаконного збагачення відповідача за рахунок позивача і, з огляду на такі обставини справи, виконавчий доку мент виданий за судовим рішенням по справі пізніше, ніж вчинено виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки спірну суму по цивільно-правових відносинах між сторонами вже стягнуто за виконавчим написом.

До того ж, заявник вказує, що 26.11.2010 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповіда льністю «ОТП факторинг Україна» укладено договори б/н купівлі-продажу кредитного портфелю та про відступлення права вимоги, на підставі яких відбулася цесія, тобто змі на осіб в основному зобов'язанні та, відповідно, у забезпечувальному іпотечному зо бов'язанні. Третьою особою позивачеві було направлено відповідне повідомлення із до данням витягів із зазначених договорів. Відомостей про розірвання договорів чи про ін ші підстави їх припинення в позивача нема, отже фактично на цей час його кредитором по кредитному договору і договору іпотеки є третя особа.

Таким чином, оспорюваний виконавчий документ, який містить відомості про кредитора у цивільно-правовому зо бов'язанні - відповідача по справі, не відповідає дійсним обставинам справи, тому не підлягає виконанню.

Просить суд визнати виконавчий лист № 2-1599/10, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 17 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 441470,54 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до ст.. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або ви дачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із змісту заяви вбачається, що підставою для звернення заявника до суду стали дії державного виконавця по вчиненню виконавчого напису № 3934, за яким звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві влас ності, для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 426017,67 грн.

Отже, оскарження дії або бездіяльності державного виконавця регламентуються у розділі 7 ЦПК України, тому саме керуючись цими нормами заявник повинний бути звернутися до суду за захистом своїх прав.

Суд звертає увагу заявника на той факт, що в заяві заявник вважає таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса ЗМНО № 3934, яким звернене стягнення на предмет іпотеки квартиру, але суд просить визнати виконавчий лист № 2-1599/10, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 17 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 441470,54 грн. таким, що не підлягає виконанню що є суттєвою розбіжністю у виконавчому провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута, заявникові скільки його вимоги є похідним від відносин осіб по виконанню судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при зверненні із заявою до районного суду вона повинна відповідати вимогам Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 122, 369, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви направити ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю.Козлова