Рішення № 29412368, 11.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.13 р. Справа № 5006/20/153/2012

Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПКА-Україна"

до Державного підприємства "Шахтарськантрацит"

про стягнення заборгованості у розмірі 180261,30грн.

представники сторін:

від позивача:не з'явився;

від відповідача:Блохін О.Є. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МПКА-Україна" до Державного підприємства "Шахтарськантрацит" про стягнення заборгованості у розмірі 191605,40грн., у тому числі основного боргу у розмірі 180261,30грн., пені у розмірі 6869,67грн., 3% річних у розмірі 4474,43грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору про закупівлю товару за державні кошти №545 від 08.07.2011 за результатами відкритих торгів, які відбулись 03 червня 2011 року, відповідач взяв на себе зобов'язання щодо оплати отриманого товару, однак у встановлений строк їх не виконав, в результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість на загальну суму 180261,30грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином завірені копії: договору про закупівлю товару за державні кошти №545 від 08.07.2011 за результатами відкритих торгів, які відбулись 03 червня 2011 року; видаткових накладних; податкових накладних; довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей; банківських виписок; акту звірки між позивачем та відповідачем за період з 01.01.2011 по 16.10.2012 за рахунком 361 розрахунки з вітчизняними покупцями; відповіді на претензію №17-1/1-798 від 07.11.2012; відповідь на претензію №17-10/11-2024 від 26.10.2012.

До прийняття рішення по справі представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про зменшення позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар за договором договору про закупівлю товару за державні кошти №545 від 08.07.2011 за результатами відкритих торгів, які відбулись 03 червня 2011 року у розмірі 180261,30грн.

Заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом. Спір вирішується в межах вимог заявлених у такій заяві. Новою ціною позову вважати: основний борг у розмірі 180261,30грн.

Представник відповідача у судових засідання визнав позовні вимоги у розмірі 180261,30 грн., подав письмовий відзив на позов, в якому зазначено про визнання позову в частині суми основного боргу 180261,30 грн. та судового збору у розмірі 3832,12 грн.

05.02.2013 позивач та відповідач подали заяву про розстрочення №17-1/11-92 від 04.02.2013, в якій просить суд розстрочити виконання рішення про стягнення основного боргу у розмірі 180261,30 грн. та судового збору у розмірі 3832,12 грн. на 18 місяців шляхом сплати рівними частками щомісячно по 10227,41грн. та за останній місяць 10227,45грн.

У судових засіданнях оголошувалась перерва з 15.01.2013 до 05.02.2013, з 05.02.2013 до 11.02.2013.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 Державне підприємство "Шахтарськантрацит" звернулося до інформаційного редактора ІАБ "Вісник державних закупівель" листом №136/11-К від 18.04.2011 з проханням розмістити в ІАБ "Вісник державних закупівель" оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товару за державні кошти.

Позивач подав свою пропозицію щодо участі у торгах на закупівлю проводу та кабелю ізольованого, згідно з технічним завданням п. 8 розділу 3 документації конкурсних торгів та іншими вимогами замовника.

03.06.2011 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, що підтверджується протоколом №34 від 03.06.2011 про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій).

За результатами проведених конкурсних торгів по закупівлі проводу та кабелю ізольованого переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "МПКА-Україна", про що повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів (цінової пропозиції) №246/11-К від 05.07.2011 оповістили позивача.

Як вбачається з оголошення про результати проведення процедури закупівлі №25/11-К від 08.07.2011, інформацію про процедуру закупівлі та результати проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу.

Позивачем до матеріалів справи також надано звіт про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів №34 від 21.07.2011, в якому відображена вся інформація про проведення конкурсних торгів.

08.07.2011 між Державним підприємством "Шахтарськантрацит", як замовником (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МПКА-Україна", як постачальником (позивач) укладено договір про закупівлю товару за державні кошти №545 від 08.07.2011 за результатами відкритих торгів, які відбулись 03 червня 2011 року (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язався у 2011 році поставити замовнику провід та кабель ізольовані (далі - товар), зазначений у даному договорі, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити такий товар.

Пунктом 1.2 договору визначено найменування, кількість та ціну товару.

Згідно з пунктом 1.3 договору обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Ціна цього договору становить 3368585,70грн., в тому числі ПДВ 561430,95грн. (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Пунктом 5.1 договору визначено, що строк поставки узгодженої партії товару - протягом 40 календарних днів з моменту отримання постачальником заявки від замовника та передплати у розмірі 70%.

Постачання товару здійснюється на умовах DDP (склад замовника: підприємство (відокремлений підрозділ) Державного підприємства "Шахтарськантрацит") згідно правил ІНКОТЕРМС-2010 р. (п. 5.3 договору).

Відповідно до п. 5.6 договору датою поставки товару та переходу права власності на товар вважається дата, яка вказана замовником на товаросупроводжувальних документах, наданих постачальником, при прийманні товару.

Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати замовником, яка здійснюється на підставі рахунку постачальника, у розмірі 70% з доплатою решти 30% по факту постачання узгодженої партії товару на склад вантажоотримувача.

Замовник здійснює розрахунки з постачальником в національній валюті України шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 4.3 договору).

Згідно з п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2011 року, а щодо виконання зобов'язань - до повного і належного їх виконання сторонами.

Договір підписаний сторонами, скріплений їх печатками та міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав, а відповідач прийняв товар на суму 1771911,31грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-0001208 від 08.07.2011 на суму 71440,00грн., №РН-0001363 від 27.07.2011 на суму 14970,00грн., №РН-0001428 від 08.08.2011 на суму 80690,00грн., №РН-0001435 від 08.08.2011 на суму 31824,00грн., №РН-0002630 від 07.09.2011 на суму 831868,01грн., №РН-0001632 від 07.09.2011 на суму 131000,00грн., №РН-0001677 від 12.09.2011 на суму 96000,00грн., №РН-0002139 від 10.11.2011 на суму 59640,00грн., №РН-0002140 від 10.11.2011 на суму 9940,00грн., №РН-0002293 від 28.11.2011 на суму 105716,82грн., №РН-0002347 від 05.12.2011 на суму 25520,00грн., №РН-0002348 від 05.12.2011 на суму 85790,00грн., №РН-0002500 від 23.12.2011 на суму 108004,52грн., №РН-0000005 від 06.01.2012 на суму 119507,96грн.; податковими накладними на суму 1771911,31грн.: №67 від 08.07.2011 на суму 71440,00грн., №224 від 27.07.2011 на суму 14970,00грн., №36 від 08.08.2011 на суму 80690,00грн., №36 від 08.08.2011 на суму 31824,00грн., №33 від 05.09.2011 на суму 300000,00грн., №49 від 07.09.2011 на суму 531868,01грн., №50 від 07.09.2011 на суму 131000,00грн., №91 від 12.09.2011 на суму 96000,00грн., №56 від 07.11.2011 на суму 59640,00грн., №88 від 10.11.2011 на суму 9940,00грн., №243 від 28.112011 на суму 105716,82грн., №27 від 05.12.2011 на суму 25520,00грн., №29 від 05.12.2011 на суму 85790,00грн., №212 від 23.12.2011 на суму 108004,52грн., №10 від 06.01.2012 на суму 119507,96грн., довіреностями: №176 від 08.07.2011, №189 від 27.07.2011, №215 від 08.08.2011, №451 від 08.08.2011, №260 від 07.09.2011, №524 від 01.09.2011, №745 від 10.11.2011, №781 від 24.11.2011, №811 від 05.12.2011, №376 від 05.12.2011, №839 від 21.12.2011, №8 від 05.01.2012 на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких надані позивачем до матеріалів справи та містяться в матеріалах справи.

Сторони не надали суду доказів того, що ці видаткові накладні стосуються інших договорів. Тому суд вважає, що ці документи стосуються саме даного договору.

Факт здійснення між позивачем та відповідачем господарських операцій також підтверджується копіями актів приймання-передачі продукції по кількості та якості: №14 від 09.07.2011, №5 від 08.09.2011, №1 від 29.11.2011, №2 від 06.12.2011, №8 від 06.12.2011, №2 від 06.01.2012.

Одночасно позивачем відповідачу для оплати було виставлено рахунки-фактури на суму 1995589,31грн.: №СФ-0002091 від 05.08.2011 на суму 112514,00грн., №СФ-0001998 від 27.07.2011 на суму 14970,00грн., №СФ-0001797 від 08.07.2011 на суму 71440,00грн., №СФ-0002371 від 07.09.2011 на суму 131000,00грн., №СФ-0002326 від 02.09.2011 на суму 927868,01грн., №СФ-0003024 від 07.11.2011 на суму 9940,00грн., №СФ-0002975 від 02.11.2011 на суму 59640,00грн., №СФ-0003188 від 21.11.2011 на суму 131236,82грн., №СФ-0003263 від 25.11.2011 на суму 85790,00грн., №СФ-0003497 від 15.12.2011 на суму 227512,48грн., №СФ-0003497 від 15.12.2011 на суму 223678,00грн.

Оскільки відповідачем отримано продукцію, відповідно до вищезазначених видаткових накладних, у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в терміни, передбачені сторонами у договорі.

Однак, як зазначає позивач, відповідач вартість отриманого товару за вищезазначеними видатковими накладними, оплатив частково у розмірі 1591650,00грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість за поставлений товар в розмірі 180261,30грн.

Оцінивши зміст даного договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (тер мін).

Пунктами 1, 3 ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання; у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Позивачем до матеріалів справи надано копію претензії-вимоги №82/12 від 16.10.2012, в якій позивач вимагає від відповідача погасити заборгованість за поставлений товар у розмірі 180261,30грн.

Відповідачем 26.10.2012 надано позивачу відповідь на претензію №17-10/11-2024 від 26.10.2012, в якій відповідач заборгованість визнає частково, у розмірі 65790,00грн. і стверджує, що найближчим часом заборгованість буде сплачена.

07.11.2012 відповідач надав ще одну відповідь на претензію №17-1/1-798 від 07.11.2012, в якій підтверджує заборгованість у розмірі 114471,30грн. та знову запевняє позивача у тому, що в найближчий термін по мірі надходжень грошових коштів на поточні рахунки відповідача дана заборгованість буде перерахована.

Позивачем до матеріалів справи надано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 по 16.10.2012, відповідно до якого борг відповідача перед позивачем становить 180261,30грн. Вищезазначений акт звірки взаємних розрахунків підписаний головними бухгалтерами позивача та відповідача і скріплений печатками сторін.

У ході розгляду справи, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому основний борг у розмірі 180261,30грн. визнав в повному обсязі. Відзив на позов підписаний представником відповідача Блохіним О.Є., який діє на підставі довіреності від 07.12.2012 та наділений повноваженнями визнавати позов.

Враховуючи вищевикладене, матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару, отримання його та наявність заборгованості у розмірі 180261,30 грн.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 180261,30грн. суми основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача у повному розмірі 3632,12грн. судового збору, оскільки зменшення позовних вимог пов'язано з визнанням позову відповідачем після звернення позивача до суду з позовом.

Відповідач просив надати розстрочку виконання рішення на 18 місяців, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Позивач не заперечує проти розстрочки виконання рішення строком на 18 місяців.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, розстрочка є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про розстрочення рішення, розстрочити виконання рішення у даній справі строком на 18 місяців рівними частками та наступним строком виконання кожної частки: до 11.03.2013 підлягає сплаті 10227,41грн., до 11.04.2013 року підлягає сплаті 10227,41грн., до 11.05.2013 року підлягає сплаті 10227,41грн., до 11.06.2013 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.07.2013 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.08.2013 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.09.2013 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.10.2013 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.11.2013 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.12.2013 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.01.2014 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.02.2014 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.03.2014 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.04.2014 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.05.2014 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.06.2014 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.07.2014 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.08.2014 року підлягає сплаті 10227,45грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Шахтарськантрацит" (вул. Крупської, буд. 20, м. Шахтарськ, Донецька область, 86211, ЄДРПОУ 32299510 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МПКА-Україна" (вул. Георгія Сапожнікова, буд. 8Б, м. Запоріжжя, 69123, ЄДРПОУ 35596172) основний борг у розмірі 180261 (сто вісімдесят тисяч двісті шістдесят одна) грн. 30 коп., судовий збір у розмірі 3605 (три тисячі шістсот п'ять) грн. 23 коп.

3. Розстрочити виконання рішення по справі №5006/20/153/2012 строком на 18 місяців за наступним строком виконання кожної частки: до 11.04.2013 року підлягає сплаті 10227,41грн., до 11.05.2013 року підлягає сплаті 10227,41грн., до 11.06.2013 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.07.2013 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.08.2013 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.09.2013 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.10.2013 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.11.2013 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.12.2013 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.01.2014 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.02.2014 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.03.2014 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.04.2014 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.05.2014 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.06.2014 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.07.2014 року підлягає сплаті 10227,41грн., 11.08.2014 року підлягає сплаті 10227,45грн.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Огороднік Д.М.

Дата складення повного рішення 15.02.2013.