Ухвала суду № 29411773, 12.02.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

12.02.2013

Справа № 263/808/13 ц

Провадження 2/263/855/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- відсутні дані про стан будинку на теперішній час, чи мала місце реконструкція будинку, самочинно будівництво, це треба підтвердити документально, оскільки ставиться питання про визнання права власності на будинок;

- не зазначено, чи маються інші спадкоємці майна померлого;

- не викладені обставини, враховуючи вимоги ст.1241 ЦК України, про обов'язкову частку у спадщині, непрацездатної вдови;

- не зазначена дійсна ціна позову, так як позов стосується вимог майнового характеру.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Цивільне законодавство, зокрема ЦК України, Інструкція про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, містять перелік договорів, що підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, до таких договорів належить, зокрема, договір купівлі-продажу.

З огляду на наведені норми діючого законодавства при розгляді справи про визнання права власності судом повинно бути перевірено причину, за якою нотаріус не може вчинити нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину. Такою причиною у даному випадку є не посвідчений нотаріусом біржовий контракт, за яким до спадкодавця перейшло право власності на будинок. За таких обставин визнання в судовому порядку біржового контракту дійсним є підставою вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру, при цьому підстав для застосування ст.82 ЦПК України не вбачається.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру, та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент пред'явлення позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи місце розташування будинку, існуючі ціни на нерухомість, частку майна на яку претендує позивач, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 2000 грн., сплачено тільки 280 грн.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1720 грн. на рахунок :

Номер рахунку - 31211206700052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Ухвалою судді від 30.01.2013 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків до 8.02.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Вказану ухвалу позивач отримав 5.02.2013 року.

5.02.2013 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, із-за малого розміру пенсії інваліда III групи, наявності хвороби.

11.02.2013 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій вказана ціна будинку - 88000 грн. (відповідно Ѕ - 44000) та повідомлено про відсутність самочинно збудованих споруд, на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.12.2012 року, за підписом реєстратора та начальника БТІ.

Стосовно клопотання про відстрочення сплати судового збору для позивача, суддею не вбачається підстав для задоволення клопотання, оскільки наведені з цього приводу обставини носять односторонній характер стосовно матеріального становища позивача.

Відносно повідомлення позивача про відсутність самочинно збудованих споруд, воно не відповідає дійсності, навпаки у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №36959094 від 25.12.2012 року зазначено, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 маються побудовані самочинно: прибудова літ.б2-1, сарай літ.з-1, сарай літ.и-1.

Зазначена обставина не розглядалася нотаріусом, як підстава можливої відмови у вчиненні нотаріальної дії відносно видачі свідоцтва про право на спадщину.

Із визначеною позивачем ціною позову у 44 000 грн. не можна погодитись з наступних підстав. Посилання позивача на витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №36959094 від 25.12.2012 року в якому зазначена інвентаризаційна вартість нерухомості є безпідставним, оскільки Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, що діяло на час видачі витягу, втратило чинності з 1.01.2013 року, тобто на час звернення до суду воно вже не діяло.

Крім того слід зазначити, що Наказом Міністерства юстиції України від 30.05.2012 №809/5, який набрав чинності 15.06.2012 року, до п.7.9 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно внесені зміни, а саме, виключено абзац 15 зазначеного пункту, який визначав, що витяг з Реєстру прав містить «вартість об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, що визначається за станом на дату проведення технічної інвентаризації такого об'єкта».

В пункті 9 ч.1 ст.80 ЦПК України зазначено, що ціна позову визначається «у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості».

Враховуючи наведене, ціна позову у даному випадку визначається не балансовою, інвентаризаційною вартість, а дійсною вартістю спадкового майна, тобто ринковою, але враховуючи матеріальне становище позивача на теперішній час, вважається за можливе зменшити визначену ціну позову з 2000 грн. до 1700 грн., необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1420 грн.

Суддя вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення перелічених вище недоліків позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування у розмірі 1700 грн., доплата складає 1420 грн.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу додатковий строк для усунення вказаних недоліків до 21.02.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: Папаценко П.І.