Рішення № 29411550, 14.02.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/523/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Компанієць О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б.Б. суддівГончар Н.І., Качана О.В.при секретаріФоменко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 лютого 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір, згідно умов якого йому надано кредит у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою 12 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 18 лютого 2008 року по 17 лютого 2023 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_6 укладено договір поруки, згідно умов якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором.

30.06.2010 року ТОВ «Укрпромбанк» уклав з ТОВ «Дельта Банк» договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, відступив позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_7 зобов'язань за вказаним кредитним договором у нього станом на 14.03.2012 року утворилась заборгованість в сумі 278995,87 грн.

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати.

Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за відсотками станом на 24.05.2012 року в сумі 55441,83 грн. та судові витрати.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи дану справу суд належним чином не виконав дані вимоги закону.

Судом встановлено, що 18 лютого 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 35000 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 55-0181001 від 18 лютого 2008 року.

30 червня 2010 року ТОВ «Укрпромбанк» уклав з ТОВ «Дельта Банк» договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до п.4.1 якого у порядку, у обсязі та на умовах, визначених зазначеним договором відступив позивачу права вимоги за кредитним договором з ОСОБА_7

Суд першої інстанції відмовляючи в позові, виходив з того, що відповідно до п. 7.7 кредитного договору всі зміни та доповнення до кредитного договору вносяться у письмовій формі шляхом укладення додаткових договорів до цього договору або шляхом надіслання банком позичальнику повідомлення. На підставі пункт 7.11 договору всі повідомлення за цим договором будуть вважатись зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені в письмовій формі за підписом уповноваженого представника банку, засвідчені печаткою та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом або вручені особисто за адресами, зазначеними в договорі.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові з підстав відсутності повідомлення боржника про зміну сторони в договорі, яке передбачено п.п. 7.7, 7.11 кредитного договору, суд не врахував, що поняття зміна сторони в договорі (правонаступництво) та поняття відступлення права вимоги (передача права за правочином) є суто різними за своїм правовим змістом.

Так, при зміні сторони у договорі права та обов'язки за договором переходять до особи яка є правонаступником, при цьому дія договору продовжується, але з участю іншої особи.

При відступлені права вимоги кредитор може відступити лише ті права та у тих обсягах, які має на час передачі вимоги та які визначені між ним та іншою особою, яка ці права приймає у окремому договорі, при цьому первинний договір продовжує діяти з участю тих самих осіб, які його уклали, оскільки обов'язки за первинним договором до іншої особи не переходять.

Ухвалюючи рішення суд, в порушення положень ст.214 ЦПК України, правову природу укладеного 30 червня 2010 року договору між ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Дельта Банк» не з'ясував і фактичні правовідносини сторін не встановив, та не встановив чи є цей договір договором про заміну сторони у кредитному договорі чи договором про відступлення права вимоги існуючої заборгованості, право на стягнення якої було у ТОВ «Укрпромбанк», або договором про відступлення усіх прав за кредитним договором. Виходячи з правової природи зазначеного договору та змісту кредитного договору суд не визначив і з правами та обов'язками сторін і справі, та передчасно дійшов до висновку про здійснення заміни сторони у кредитному договорі.

Між тим, як видно із змісту договору - п.4.1, 4.4 від 30 червня 2010 року ТОВ «Укрпромбанк», уклав з ТОВ «Дельта Банк» договір про передачу активів та кредитних зобов'язань відступив позивачу права вимоги за кредитним договором з ОСОБА_7

При цьому первісний договір продовжує діяти з участю тих самих осіб, які його уклали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд помилково прийшов до висновку про те, що в кредитному договорі відбулася заміна сторони ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «Дельта Банк».

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 05 березня 2009 року по цивільній справі № 2-629/2009р. за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з останніх солідарно стягнуто на корить позивача 272219 грн. 71 коп. - неповернутого кредиту. Рішення набрало законної сили 16 березня 2009 року.

Змінюючи позовні вимоги позивач посилаючись на п.2.6 кредитного договору просив суд стягнути з відповідачів на його користь відсотки за користування кредитом за період з 01.07.2010 року по 24.05.2012 року в сумі 6561,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно з курсом НБУ (100 доларів - 799, 25 грн.) складає 52441,83 грн., надавши відповідні розрахунки.

Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порушеного, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги обґрунтовані наявними у матеріалах справи доказах.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судові витрати 524,41 грн. судового збору за подачу позовної заяви, 266,15 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, 372,61 грн. судового збору за подачу касаційної скарги, а всього 1163,17 грн.

Згідно до вимог п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд порушив зазначені вище норми матеріального права, а тому воно підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ст.309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовільнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати, позовні вимоги задовільнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за відсотками по кредитному договору №55-0181001/ФКВ-08 від 18.02.2008р. за період з 01.07.2010 року по 24.05.2012 року в сумі 52441,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати в сумі по 581 грн.58 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :