Ухвала суду № 29411336, 07.02.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6054/12

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

відповідача - Балла М.Л., представник на підставі доручення

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кам'янець-Подільському про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року управління Пенсійного фонду України у м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі звернулось до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кам'янець-Подільському, про стягнення коштів за період з 01.10.2009 року по 31.03.2012 року на загальну суму 15594,29 грн.

Ухвало Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2012 року позовну заяву в частині стягнення витрат по відшкодуванню пенсій з жовтня 2009 р. по січень 2012 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущений із поважних причин. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує,що у зв'язку з довготривалим процесом реорганізації управління Пенсійного фонду в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі, позивачем пропущено строк звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала про задоволення апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Враховуючи те, що явка позивача не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, а неявка, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 199 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Як встановлено колегією суддів позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду у зв'язку з тим, що з 01.11.2011 року припинено діяльність УПФ в м. Кам'янець-Подільському та УПФ в Кам'янець-Подільському районі шляхом злиття та створення на їх базі УПФ України у м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі.

Залишаючи позовну заяву без розгляду в частині стягнення витрат по відшкодуванню пенсій з жовтня 2009 р. по січень 2012 року суд апеляційної інстанції вказав, що 01.11.2011 була закінчена реорганізація і створено УПФ в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі - позивач у цій справі, який відповідно з цього числа мав шість місяців для пред'явлення позову по актах за період з д з 01.10.2009 року по 31.03.2012 року, однак використав це право фактично лише у вересні 2012 року

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом у вересні 2012 року, тобто з пропущенням строку звернення до суду з позовом про стягнення коштів за період з вересня 2009 року по січень 2012 року.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що скаржником пропущено, встановлений статтею 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду, а тому позовну заяву УПФ України у м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі слід залишити без розгляду.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі, - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 лютого 2013 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.