Рішення № 29411141, 12.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р.Справа № 5023/5819/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Альянс", м. Дергачі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Південне про стягнення 77719,50грн. за участю :

позивача - Тютюнник О.А., довіреність від 21.01.2013 року;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 77719,50грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором підряду № 14 від 01 лютого 2012 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, які отримані відповідачем в якості 100% передплати за вищенаведеним договором в розмірі 76950,00 грн. та неустойку в розмірі 769,50 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 грудня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5819/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2013 року об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2013 року розгляд справи відкладено на 12 лютого 2013 року о 10:40.

31 січня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшли: пояснення (вх. № 3821) та розрахунок неустойки (вх. № 3822). Надані позивачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач під час розгляду справи в судові засідання не з'являвся, явки свого повноважного представника не забезпечив, матеріалів, витребуваних попередніми ухвалами господарського суду Харківської області не надав, про причини неявки суду не повідомляв, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення з датою та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 19.12.2012 року та від 22.01.2013 року.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 22 січня 2013р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

01 лютого 2012 року між сторонами було укладено договір підряду № 14 (далі-Договір), відповідно до умов якого відповідач (підрядник) зобов'язується по завданню позивача (замовника) виконати та здати у встановлений строк роботу, зазначену в специфікації, а позивач (замовник) зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконану роботу.

Відповідно до п. 2.3 вищенаведеного договору підряду № 14 від 01.02.2012р., відповідач зобов'язався виконати роботи, визначені в Специфікації, протягом семи календарних днів з моменту отримання відповідачем передоплати у порядку, визначеному у п. 4.4 цього договору та допуску підрядника (відповідача) до безпосереднього виконання робіт.

Пунктом 4.4 договору підряду № 14 від 01.02.2012р. визначено порядок оплати робіт, визначених у Специфікації (арк. справи 11-14):

- протягом двох банківських днів після підписання сторонами Специфікації замовник оплачує передоплату у розмірі 50 % від вартості робіт, визначених в такій специфікації;

- повна оплата робіт за цим договором (решта 50 % вартості робіт) оплачується замовником протягом семи банківських днів з моменту прийняття таких робіт.

Як свідчать матеріали справи, 29 березня 2013 року між позивачем та відповідачем було підписано специфікації, відповідно до яких відповідач взяв на себе зобов'язання по виготовленню робіт у вигляді повно кольорової печаті на плівці "Оracal" серія 751 з ламінацією та нанесенням її на борти автомобілів, а саме: специфікація № 2 на загальну суму 20250,00 грн., специфікація № 3 на загальну суму 20250,00 грн., специфікація № 4 на загальну суму 20250,00 грн., специфікація № 5 на загальну суму 16200,00 грн.

29 березня 2013 року відповідачем виписано рахунки позивачу (арк. справи 19-22).

На виконання своїх зобов'язань за спірним договором підряду № 14 від 01.02.2012р., а саме, п. 4.4 Договору, позивач 03 квітня 2012 року на розрахунковий рахунок відповідача перерахував грошові кошти - 100 % передоплату за виконані роботи на загальну суму 76950,00 грн. (арк. справи 15-18)

Відповідно до п. 4.1 Договору, вартість робіт, визначених у специфікації, визначається сторонами в самій специфікації.

Тобто оплачені позивачем 03.04.12р. грошові кошти в розмірі 76950,00 грн. є 100 % передоплатою за заказані послуги.

Проте відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання, роботи в строк, передбачені п. 2.3 договору підряду № 14 від 01.02.2012р. не виконав та грошові кошти сплачені відповідачем в якості 100 % передоплати в розмірі 76950,00 грн. позивачу не повернув, що змусило позивача звернутись з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів які б спростовували позицію позивача, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів в розмірі 76950,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем, з посиланням на п. 5.1 договору підряду № 14 від 01.02.2012р., пред'явлено до стягнення неустойку в розмірі 769,50 грн.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши нарахування неустойки надані позивачем у розмірі 769,50 грн. суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( р/р НОМЕР_2 в відділені № 2 ПАО "Альфа-Банк" м. Харків, МФО 300346, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Альянс", 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 7 (р/р 26006000071892 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 33337703) - грошові кошти у сумі 76950,00 грн., неустойку у сумі 769,50 грн., 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.02.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.