Рішення № 29411126, 17.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р.Справа № 5023/5987/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Центр Промислового Кролівництва", с. Пашківка до ТОВ "Алірус", м. Харків про стягнення коштів за участю :

позивача - Діденко А.О. - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Центр Промислового Кролівництва" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Алірус" заборгованість в розмірі 151585,00 грн., яка складається з суми сплаченої за договором передоплати в розмірі 150000,00 грн., штрафу в розмірі 400,00 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1035,00 грн. та інфляційних збитків в розмірі 150,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 02.11.2011 р. між ТОВ "Центр Промислового Кролівництва" (замовником) та ТОВ "Алірус" (підрядником) був укладений договір підряду № ДП 02/11-11, згідно якого підрядник взяв на себе зобов"язання по виконанню власними силами та з власних матеріалів певних робіт, а замовник - прийняти та оплатити дані роботи відповідно до умов договору.

П. 4.1. передбачено, що початок робіт здійснюється протягом трьох робочих днів після внесення замовником передоплати на рахунок підрядника.

Так, 28.11.2011 р. замовником було виконано зобов"язання по договору із перерахування авансу в розмірі 150000,00 грн., але підрядник у встановлений строк від дати перерахування авансу роботи не розпочав. Підрядник також станом на 01.12.2011 р. не було вжито жодних дій, спрямованих на організацію даних робіт у встановлений договором строк, а саме - робіт, не було забезпечено місце проведення робіт відповідною будівельною технікою, що унеможливлювало виконання положень договору в частині початку виконання робіт протягом 3-х днів з моменту сплати авансу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 2 ст. 846 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

П. 3.4. договору передбачено, що у випадку одностороннього розірвання договору за ініціативою замовника, підрядник здійснює поверенння передоплати за вирахуванням вартості фактично виконаних робіт, за виключенням випадку, передбаченого п. 5.5. та у випадку розірвання договору внаслідок неналежного виконання його умов підрядником.

15.08.2012 р. позивач на адресу відповідача направив претензію про повернення суми сплаченого авансу в розмірі 150000,00 грн. Але відповідач листом № 41 від 05.09.2012 р. відмовив в задоволенні претензії. В якості основного обгрунтування своєї позиції ТОВ "Алірус" посилається на ненадання замовником проектної документації, що як на думку підрядника унеможливлює виконання робіт за договором.

Так, всупереч п. 4.3. договору, підрядник не направляв на адресу замовника жодного повідомлення про необхідність надання проектної документації або іншого сприяння замовника, та щодо перенесення у зв"язку з цим строків виконання робіт, а отже - не вжив належним та встановлених договором заходів щодо забезпечення своєчасного початку та завершення робіт.

Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, інфляційні витрати складають 150,00 грн.

П. 6.1. договору передбачено, що у випадку відмови від виконання підрядником даного договору, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 0,1% від вартості договору, якщо сторонами не було обумовлено інше. За порушення строків повернення передоплати, підрядник також сплачує відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 0,01% за коже день прострочення. Сума відсотків складає 1035,00 грн., штрафу - 400,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алірус" (61141, м. Харків, вул. Клочківська, 193, оф. 3, р/р 26007001303257 в ПАО "Актабанк" Відділення № 11 "Харківське регіональне Управління", МФО 307394, код 34758323) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Промислового Кролівництва" (08062, Київська область, с. Пашківка, вул. Леніна, 2-А, р/р 26004010100728 в ПАТ "Банк Камбіо", МФО 380399, код 37341708) суму сплаченої за договором передоплати в розмірі 150000,00 грн., штраф в розмірі 400,00 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1035,00 грн., інфляційні збитки в розмірі 150,00 грн. та 3031,70 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.01.2013 р.

Суддя Мамалуй О.О.