Ухвала суду № 29410368, 19.02.2013, Залізничний районний суд м. Львова

КОПІЯ

Справа № 1309/8406/12

УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2013 року

Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третьої особи - Обласного комунального підприємства ?Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки? про визнання часток у праві власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2 подав письмове клопотання до суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5,6 ст. 119 ЦПК України, зокрема не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві вказується, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить житлова квартира АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 09.11.1993 року, що виданий відділом приватизації житла Львівської міської адміністрації. Далі в позовній заяві ОСОБА_3 вказує, що вона має намір подарувати свою частку у праві власності на вказану квартиру, однак не може цього зробити, оскільки у вищевказаному свідоцтві на право власності на квартиру не визначено ідеальні частки кожного із співвласників у праві спільної часткової власності на квартиру. Далі, посилаючись на те, що її право власності є неповним просить суд визначити за нею і ОСОБА_6 по 1/2 ідеальній частині в праві власності на квартиру. Із копії свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що дана квартира належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної, а не часткової власності, як вказано в позовній заяві. Крім того, в позовній заяві ОСОБА_3 назвала ОСОБА_6, матір'ю, що не відповідає дійсності, оскільки насправді ОСОБА_3 є для ОСОБА_6 матір'ю. Крім цього, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутня дата подання заяви до суду.

На думку представника, викладені обставини, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги та зміст позовних вимог не відповідають доказам, наданим ОСОБА_3, які повинні підтверджувати кожну обставину, що суперечить ст. 119 ЦПК України і є необхідною умовою для наступного судового розгляду.

Суд, обговоривши заявлене клопотання з представником ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення заявленого клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи № 1309/8406/12, дійшов висновку, що клопотання безпідставне та до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Залізничного районного суду м. Львова відкрито провадження у даній справі, про що винесено ухвалу від 31.03.2010 р. відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України. Вказана ухвала набрала законної сили, а відтак у суду немає підстав для залишення позовної заяви без руху на стадії судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6, за участю третьої особи - Обласного комунального підприємства ?Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки? про визнання часток у праві власності на нерухоме майно - відмовити.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз