Ухвала суду № 29410089, 07.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5793/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.,

при секретарі: Савчуку Р.А.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія-Буд»» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Оратанія-Буд» звернулися в суд з адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції у Київської області про визнання протиправним та скасування наказу №305 від 07.04.2011 року, та визнання протиправними дії відповідача, пов'язані з проведенням документальної невиїзної перевірки, на підставі якої складено акт №277/23-2/33967917 від 07.04.2011 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оратанія-Буд» є юридичною особою, та зареєстрована 31.01.2006 року Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Оратанія-Буд» з питання достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість за період з 29.07.2009 року по 01.04.2011 року.

Перевірка проведена на підставі наказу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області №305 від 07.04.2011 року та за її результатами складено акт №277/23-2/33967917 від 07.04.2011 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що всупереч приписам пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, перед проведенням перевірки йому не надсилався обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, що, в свою чергу, позбавило його права надати пояснення з документальним підтвердженням.

Вирішуючи правомірність винесення наказу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області №305 від 07.04.2011 року, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадку та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункти 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України регламентують особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Аналізуючи наведені положення статті 79 Податкового кодексу України, колегія суддів додатково звертає увагу на статтю 78 зазначеного Кодексу.

Пункт 78.1 Податкового кодексу України визначає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, одна з яких наведена у підпункті 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 цього ж Кодексу - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано жодного доказу стосовно складання та направлення позивачу письмового запиту, оскаржуваного наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, зокрема повернених листів з повідомленнями про вручення, відмови позивача від отримання, тощо. Відсутні докази щодо того, що позивач не направив протягом 10 робочих днів письмові пояснення або документи на спростування наявної у податковому органі інформації щодо можливого порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, запит державної податкової служби вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

З пояснень відповідача вбачається, що ним встановлена відсутність позивача за адресою: 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиці Січнева, 40-а, що підтверджується актом про неможливість вручення для ознайомлення та підписання акта №125 від 07.04.2011 року та наявністю повідомлення №68 від 09.03.2011 року про проведення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження.

Апелянтом переліку таких заходів наведено не було.

Колегія суддів звертає увагу на строки видання наказу № 305 про проведення перевірки, складання повідомлення №72 про дату початку та місце проведення такої перевірки та акту перевірки №277/23-2/33967917.

Зазначені документи датовані - 07.04.2011 року, що остаточно підтверджує відсутність у діях відповідача наміру вручити копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення.

Твердження відповідача, що наказ про проведення перевірки є внутрішнім документом та не породжує правових наслідків для позивача, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на положення статей 75, 77-79 Податкового кодексу України, в силу яких саме рішення керівника державного податкового органу, яке оформлюється відповідним наказом є підставою для проведення перевірок.

Аналогічно колегія суддів не приймає обґрунтуванні відповідача, що акт перевірки є внутрішнім документом, оскільки на підставі акту виносяться податкові повідомлення-рішення.

Підсумовуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем протиправно винесено наказ про проведення перевірки, та відповідно дії пов'язанні із проведенням документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Артанія-Буд», оскільки ним не було дотримано вимог податкового законодавства, що в свою чергу, позбавило позивача можливості захистити свої права як платника податків.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах вимог апеляційної скарги ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.02.2013 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Оксененко О.М.

Усенко В.Г.