Рішення № 29409811, 13.02.2013, Красногвардійський районний суд

Справа № 111/3555/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом Організації «Кримський республіканський Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Організація «Кримський республіканський Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі - Фонд) у липні 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 65 447,22 грн.

Вимоги мотивовані невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 894/ПГ від 03.09.2009 р. та договором поруки № 887/09 від 03.09.2009 р.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши письмове клопотання про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника Фонду.

Відповідно до частини другої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково в сумі 58 239,37 грн., яка включає заборгованість за кредитом в сумі 54 977,67 грн., процентам за користування кредитом в сумі 752,56 грн., та комісії в сумі 2 509,14 грн. Позовні вимоги в іншій частині не визнав.

Заперечення з приводу заявлених позовних вимог про стягнення неустойки за прострочення строку укладення іпотечного договору в сумі 1 540,00 грн. відповідачем та його представником обґрунтовані посиланням на відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні вказаного зобов'язання, оскільки укладення іпотечного договору потребувало участі позивача.

Стягнення неустойки за порушення строків оплати кредиту та процентів, неустойки за прострочення строків погашення комісії, а також неустойки за прострочення строку надання кредитору документів про фінансовий стан сім'ї позичальника та поручителя, наявність та стан закладеного майна, оплату комунальних та інших платежів пояснили намаганням позивача, у порушення статті 61 Конституції України, двічі притягти відповідача до відповідальності одного виду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, оспорюючи правомірність стягнення позивачем неустойки. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову підтримав доводи відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 10, частиною першою статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) забов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Судом встановлено, що між Фондом та ОСОБА_1 03 вересня 2009 року було укладено кредитний договір № 894/ПГ, на підставі якого, відповідно до п.п. 1.1-1.1.1, позичальнику було надано кредит в сумі 100 000,00 грн. зі сплатою 3,0 % річних строком на 5 років з остаточним поверненням кредиту 01 жовтня 2014 року.

Відповідно до статті 509 ЦК України, в силу зобов'язання одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певні дії (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався в обумовлені строки повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі (п.п.3.6, 3.7, 3.9, 3.10, 3.13).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки № 887/09 від 03.09.2009 р. з ОСОБА_3

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною другою вказаної статті передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржника, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

ОСОБА_3 зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором від 03.09.2009 р. № 894/ПГ, що передбачено п.1.1 зазначеного договору.

Відповідно до положень статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Ні позичальником ОСОБА_1, а ні поручителем ОСОБА_3 зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування грошима не виконуються.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст. 1050 ЦК України).

На підставі розрахунку, наданого позивачем, заборгованість позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 за кредитним договором № 894/ПГ від 03.09.2009 р. станом на 16 липня 2012 року становить: за кредитом - 54 977,67 грн., процентам за користування кредитом - 752,56 грн., комісії - 2 509,14 грн. Заборгованість у вказаній сумі відповідачами не оспорювалась.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Пунктами 6.2, 6.3 кредитного договору встановлена відповідальність за порушення зобов'язання, зокрема: у разі прострочення строків погашення кредиту, передбачених п.п. 1.1.1, 3.6, 3.13, 4.2.5, 5.1.5, 7.4, а також прострочення строків оплати процентів, передбачених п.п. 3.9, 3.13 вказаного договору, позичальник сплачує кредитору неустойку в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

У разі прострочення строку використання кредиту, передбаченого графіком видачі та освоєння кредиту, а також прострочення строків, передбачених п.п. 5.1.2-5.1.4, 5.1.8, 5.1.11 - 5.1.13, 9.8 вказаного договору, позичальник сплачує кредитору неустойку в розмірі 0,01% від суми кредиту за кожен день прострочення.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).

Відповідно до п.п. 5.1.8 кредитного договору позичальник зобов'язаний протягом строку його дії, один раз на рік, не пізніше 15 січня року, який слідує за звітним, або протягом двох робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги кредитора, надавати кредитору належним чином оформлені документи про фінансовий стан сім'ї позичальника та поручителів, наявність та стан зберігання закладеного майна, а також документи (квитанції), що підтверджують оплату комунальних та інших платежів, виписку із домової книги.

За невиконання вказаного зобов'язання позичальник сплачує кредитору неустойку в розмірі 0,01% від суми кредиту за кожен день прострочення.

Розмір неустойки, нарахованої за прострочення строків погашення кредиту та сплати процентів за кредитним договором, складає 3 388,31 грн., розмір неустойки за прострочення строків погашення комісії складає 749,54 грн., розмір неустойки за прострочення виконання позичальником зобов'язання, передбаченого п.п. 5.1.8 кредитного договору, складає 1530,00 грн. (а.с.7-10).

Нарахування неустойки за порушення зобов'язання поряд з процентами за користування кредитом та комісією, які передбачені договором, не є подвійною відповідальністю одного виду. Лише неустойка, як вид забезпечення виконання зобов'язання, є відповідальністю за його порушення.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушили умови укладеного з ними договору, у зв'язку з чим настають відповідні правової наслідки, у тому числі й сплата неустойки, яка передбачена договором, на що відповідачі погодились під час його підписання.

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки за прострочення строку укладення іпотечного договору в сумі 1 540,00 грн., суд дійшов висновку про їх необґрунтованість.

Згідно з частиною третьою статті 550 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).

Пунктами 2.1, 2.1.1 кредитного договору визначено, що в забезпечення виконання позичальником зобов'язань з погашення кредиту, уплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій та інших витрат, пов'язаних з супроводженням забезпечених заставою вимог, кредитор укладає з ОСОБА_1 іпотечний договір, предметом якого є жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1, з прилеглою земельною ділянкою.

Між тим, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Фондом не надано суду належних та допустимих доказів того, що ним вчинялись дії щодо укладення з ОСОБА_1 іпотечного договору. Тоді як ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив про неможливість укладення вказаного договору у зв'язку з неявкою до нотаріуса представника Фонду.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 894/ПГ від 03.09.2009 р. в сумі 63 907 грн. 22 коп., яка утворилась станом на 16 липня 2012 року, та складається з заборгованості: за кредитом в сумі 54 977,67 грн., процентам за користування кредитом в сумі 752,56 грн., комісії в сумі 2 509,14 грн., неустойки в сумі 5 667,85 грн.

Заборгованість у вказаній сумі з відповідачів слід стягнути солідарно.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів неустойки в розмірі 1 540,00 грн. за прострочення строку укладення іпотечного договору слід відмовити як необґрунтованих.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 319 грн. 54 коп. з кожного, що становить 1 відсоток ціни позову (63 907,22 грн. х 1% : 2).

Керуючись статтями 509, 525, 526, 543, 549, 551, 553, 554, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 158, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Організації «Кримський республіканський Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_2) на користь Організації «Кримський республіканський Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (поточний рахунок № 26001000087568 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, ЄДРПОУ 31592182, МФО 300023) заборгованість за кредитним договором № 894/ПГ від 03.09.2009 р. в сумі 63 907 грн. 22 коп. (Шістдесят три тисячі дев'ятсот сім гривень 22 копійки), яка утворилась станом на 16 липня 2012 року та складається з заборгованості: за кредитом в сумі 54 977,67 грн., процентам за користування кредитом в сумі 752,56 грн., комісії в сумі 2 509,14 грн., неустойки в сумі 5 667,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_2) на користь Організації «Кримський республіканський Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (поточний рахунок № 26001000087568 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, ЄДРПОУ 31592182, МФО 300023) судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 319 грн. 54 коп. з кожного (Триста дев'ятнадцять гривень 54 копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Проскурня