Рішення № 29407982, 08.02.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/21529/12

Провадження № 2/752/796/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 561,57 грн., посилаючись на те, що 18.01.2008 р. між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0008/08/05-А, на підставі якого відповідачу надано у користування кредитні кошти в розмірі 68 409 грн. строком по 16.01.2015 р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 15,5% річних для придбання автомобіля. Відповідач порушує вставлений графік платежів та їх розмірів, внаслідок чого утворився значний розмір простроченої заборгованості. В забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором банк та ОСОБА_2 18.01.2008 р. уклали між собою договір поруки № 0008-П, за умовами якого поручитель поручився перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Також 18.01.2008 р. в забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором позивач та позичальник уклали між собою договір застави № 0008-3, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за № 93, відповідно до якого позичальник передав в заставу позивачу автомобіль «Пежо» н.з. НОМЕР_3, 2007 року випуску.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Банк Форум» надав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2008 р. ПАТ «Банк Форум», яке з 19.04.2010 р. є правонаступником АКБ «Форум», та відповідач ОСОБА_1 уклали між собою кредитний договір № 0008/08/05-А, за умовами якого позивач зобов'язувався надати позичальнику кредит у сумі 68 409 грн. строком по 16.01.2015 р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 15,5% річних для придбання автомобіля.

Відповідно до умов кредитного договору (п. 2.3) позичальник зобов'язаний повертати кредитні кошти щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 815 грн. А згідно п.п. 2-5 - 2.7 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місцем користування кредитними коштами.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в сумі 68 409 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 793 від 18.01.2008 р.

Відповідач порушує вставлений графік платежів та їх розмірів, внаслідок чого утворився значний розмір простроченої заборгованості.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

Станом на 02 жовтня 2012 року сума заборгованості позичальника перед позивачем з повернення кредитних коштів, відсотків, комісій становить 34 561,57 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 5 705 грн.,

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 23 584 грн.,

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 3 229,82 грн.,

- поточна заборгованість за нарахованими процентами в сумі 384,51 грн.,

- пеня за простроченим кредитом та простроченими процентами в сумі 1 658,24 грн.

В забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором банк та ОСОБА_2 18.01.2008 р. уклали між собою договір поруки № 0008-П, за умовами якого поручитель поручився перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Також 18.01.2008 р. в забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором позивач та позичальник уклали між собою договір застави № 0008-3, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за № 93, відповідно до якого позичальник передав в заставу позивачу автомобіль «Пежо» н.з. НОМЕР_3, 2007 року випуску.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки в разі невиконання та/або порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язаний погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту та інші платежі, передбачені кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі умов кредитного договору позивач направив на адресу відповідачів вимогу від 24.05.2012 р. № 2958/4.1.2 про усунення порушеного зобов'язання за кредитним договором та дострокове повернення кредиту, яке було залишено без задоволення.

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на день розгляду справи в суді відповідачами умови Кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Сплата прострочених відсотків, заборгованості по відсотках, пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків за кредит, обумовлене договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частинами 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Укладеним між сторонами договорами передбачена можливість стягнення пені у разі порушення зобов'язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, п. 3.1 договору поруки поручитель відповідає перед позивачем за порушення зобов'язання позичальником. У разі порушення позичальником зобов'язання, забезпеченого порукою, позичальник і поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивачем надано суду розрахунок заборгованості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредитному договору. Наданий суду розрахунок відповідає вимогам закону.

Підстав для зменшення неустойки за рішенням суду згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідачів також підлягає судовий збір в розмірі 345,62 грн.

Керуючись ст.ст. 256, 258, 267, 509, 526, 530, 533, 543, 551, 554, 610, 625, 630, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, іден. номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, іден. номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість у розмірі 34 561,57 грн. за кредитним договором № 0008/08/05-А від 18.01.2008 р., а саме: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 5 705 грн., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 23 584 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 3 229,82 грн., поточну заборгованість за нарахованими процентами в сумі 384,51 грн., пеня за простроченим кредитом та простроченими процентами в сумі 1 658,24 грн., а також 345,62 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя: