Ухвала суду № 29407377, 19.02.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №1516/5174/2012

Провадження №2/505/44/2013

УХВАЛА

19.02.2013 року року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікітішину В.П. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору «Відновлювальної кредитної лінії №08-1» від 04.03.2008 року недійсним, стягнення матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив ухвалити рішення суду, яким визнати не дійсним Договір «Відновлювальної кредитної лінії № 08-1» від 04.03.2008 р., укладений між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 з моменту його підписання - 04.03.2008 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь його, ОСОБА_2, моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень та матеріальну шкоду у розмірі - 1528,87 грн.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 надав 18.02.2013 року заяву про відвід судді Нікітішину В.П. з мотивів того, що суддя уже неодноразово розглядав справи стороною у яких члени його родини, які в подальшому були предметом розгляду апеляційного суду Одеської області і по прийнятим рішенням іноді виносились інші рішення. Ця обставина викликає у нього сумніви. Неодноразово задовольнялись заяви про відвід.

Сам відповідач у судове засідання не з'явився без пояснення цьому причин та просив цю заяву розглянути у його відсутність.

Представник позивача у суді адвокат ОСОБА_4 заперечував у задоволені цієї заяви за її безпідставності. Зазначав, що дійсно суддею Нікітішиним В.П. розглядались різні справи за участі ОСОБА_1, за результатами чого приймались різні судові рішення, які не завжди були не на користь ОСОБА_1. Тому заява не містить конкретних підстав для відводу, які визначено ст.20 ЦПК України.

Аналогічну позицію виказав представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Лісовський В.Г..

Вислухавши сторони з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.27 ЦПК України сторона у справі має право на відвід головуючого судді з підстав визначених ст.20 ЦПК України.

Жодних передбачених законом підстав для відводу суді відповідач в заяві про відвід судді не навів.

Заявлений відвід судді Нікітішину В.П. ґрунтується на суб'єктивних враженнях відповідача та не містить конкретних доводів неможливості розгляду суддею цієї справи.

Тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому у справі судді Нікітішину В.П. залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню в порядку окремого провадження не підлягає.

Суддя -