Ухвала суду № 29406887, 18.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 лютого 2013 р.Справа №804/577/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. розглянувши клопотання про забезпечення позову Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого проваждення ВП № 35817129 від 25.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого проваждення ВП № 35817129 від 25.12.2012 року.

Ухвалою суду від 14 січня 2013 року дану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із недотриманням вимог ч.3 ст.106 КАС України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 лютого 2013 року.

На виконання ухвали від 14 січня 2013 року, позивачем виправлено недоліки позовної заяви у зазначений строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. було відкрито провадження за зазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2012 року ВП № 35817129 і заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вживати заходти примусового стягнення коштів згідно оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ст. 181 КАСУ України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справ.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем наведені ті ж самі підстави та обставини якими обґрунтовано позовну заяву, а заявлений спосіб забезпечення адміністративного позову фактично вирішує спір по суті, крім того не вказано підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотаня позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Нікопольської районної державної адміністрації про забезпечення позову шляхом зупинення дії останови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2012 року ВП № 35817129 і заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вживати заходти примусового стягнення коштів згідно оскаржуваної постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя І.В. Юхно І.В. Юхно