Ухвала суду № 29406700, 18.02.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/1803/13-Ц

2/638/2239/13

У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, треті особи - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємства Юстиція», ПАТ Банк «Меркурій» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу проведення торгів,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, зазначивши третіми особами - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємства Юстиція», ПАТ Банк «Меркурій» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу проведення торгів.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана квитанція, в якій не зазначений «Код класифікації доходів бюджету», а також додана копія іпотечного договору, яку не можливо прочитати.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, треті особи - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємства Юстиція», ПАТ Банк «Меркурій» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу проведення торгів залишити без руху.

Надати позивачеві строк п"ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя