Рішення № 29406112, 24.10.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/7982/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого -судді Дулебка Н.І.,

при секретарі -Троцюк А.А.,

за участю: представника позивача -Кузя В.Л.,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_3, за участі третьої особи -ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

Позивач ПАТ „Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, як поручителя, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між позивачем та третьою особою ОСОБА_4, зокрема за договором №049-2900/840-0798 від 25.12.2007 р., відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 87853,00 доларів США, та договором №049-2902/840-0799 із сумою отриманого кредиту 4012147, 00 доларів США, та додатковими угодами до таких. Позов мотивує тим, що у зв'язку з невиконанням третьою особою, як позичальником, своїх зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами, відповідач, як поручитель, згідно договорів поруки від 25.12.2007 р. №049-2900/840-0798-Р та №049-2902/840-0799-Р, зобов'язаний відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Вимоги щодо погашення заборгованості відповідачеві були направлені 26.06.2009 р. та ним отримані, проте зобов'язання не виконані. У зв'язку з цим, з відповідача на користь позивача повинно бути судом стягнуто кошти на загальну суму 4190719,94 доларів США та судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача Бучковський С.В., Кузь В.Л., що діяли на підставі належно оформлених довіреностей, позовні вимоги підтримали повністю із підстав, що викладені у позовній заяві. Представник позивача Кузь В.Л. додатково пояснив, що порука відповідача не може вважатися припиненою, оскільки письмові вимоги від 26.06.2009 р. стосувалися лише заборгованості за черговими платежами, а не всієї суми кредиту. Щодо пред'явлення 16.10.2009 р. до Галицького районного суду м. Львова позову, у тому числі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №049-2900/840-0798 від 25.12.2007 р. та кредитним договором №049-2902/840-0799 від 25.12.2007 р., то судове рішення за такою позовною вимогою не ухвалювалося, а тому вважає, що вимога банком до відповідача про повернення кредиту достроково не може вважатися пред'явленою з пред'явленням такого позову. Просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 13.11.2009 р., позовні вимоги не визнав із підстав, що викладені у письмових запереченнях проти позову від 27.09.2012 р. Додатково пояснив, що зважаючи на письмові вимоги позивача та пред'явлення позову до відповідача протягом 2009 року, порука на даний час вважається припиненою, оскільки минув шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем ПАТ «Універсал Банк»та третьою особою ОСОБА_4 25.12.2007 р. були укладені кредитні договори:

- №049-2900/840-0798 від 25.12.2007 р., відповідно до якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 87853,00 доларів США та зобов'язалася повернути кредит до 10.12.2027 р. та сплатити проценти за користування кредитом;

- договір №049-2902/840-0799 від 25.12.2007 р., відповідно до якого отримала кредит у розмірі 4012147,00 доларів США та зобов'язалася повернути такий до 10.12.2027 р. та сплатити проценти за користування кредитом;

а також додаткові угоди до таких кредитних договорів.

Судом також встановлено, що третьою особою ОСОБА_4 не здійснювалися належним чином платежі в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих відсотків.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.2 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Крім цього, згідно роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зокрема у п. 24, при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Така ж позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1393/0/4-12 від 27.09.2012 р.

З договорів поруки, укладених 25.12.2007 р. між позивачем та відповідачем №049-2900/840-0798-Р та №049-2902/840-0799-Р, вбачається, що у таких не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п.4.2 кожного з договорів поруки) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Встановлено, що 26.06.2009 р. позивачем на адресу відповідача направлено письмові вимоги№645 та №656 (а.с.53, 54), відповідно до яких банк вимагав від поручителя протягом тридцяти днів з моменту отримання такої вимоги сплатити прострочену заборгованість за кредитними договорами, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань. Крім цього, зазначено, що, у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги. Такі вимоги отримані відповідачем 27.06.2009 р. та 30.06.2009 р., що підтверджено сторонами.

Проте, направлення вищевказаних вимог відповідачеві не може вважатися пред'явленням вимоги до поручителя про повернення отриманих у кредит коштів, оскільки така вимога стосувалася не всієї суми кредиту,а лише заборгованості із чергових платежів.

При цьому, позивачем пред'явлено таку вимогу шляхом подання позову до суду.

Так, із пояснень сторін та матеріалів справи судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк»16.10.2009 р. пред'явило до Галицького районного суду м. Львова позов до ряду осіб, зокрема до відповідача у даній справі ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами від 25.12.2007 р. №049-2900/840-0798 та №049-2902/840-0799 у зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань. Вказана заборгованість складалася у тому числі із суми кредиту на момент пред'явлення такого позову, тобто поданням позовної заяви банком було застосоване право на повернення кредиту достроково. У подальшому така позовна вимога була відкликана та судове рішення за такою вимогою не ухвалювалося, проте це не може анулювати факту пред'явлення банком вимоги до поручителя про повернення кредиту достроково. Тому, на підставі ст. 559 ЦК України, позивач протягом шести місяців від дня пред'явлення вимоги до поручителя про повернення кредиту достроково, тобто від дня настання строку виконання основного зобов'язання, повинен був пред'явити вимогу до поручителя. У даному випадку позивач, відкликавши раніше вищевказану позовну вимогу до відповідача ОСОБА_3, повинен був протягом шести місяців від дня подання позову вперше, пред'явити такий позов до суду повторно. Проте такий позов пред'явлено лише 01.08.2012 р., тобто вже після припинення поруки.

Враховуючи наведене, порука згідно договорів, укладених між позивачем та відповідачем від 25.12.2007 р. №049-2900/840-0798-З та №049-2902/840-0799-Р на час пред'явлення 01.08.2012 р. даного позову є припиненою, а тому позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк»є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись статями 251, 252, 526, 553, 559, 1050, 1054 ЦК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», статтями 10, 11, 60, 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_3, за участі третьої особи -ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитними договорами -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.