Рішення № 29405277, 08.02.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1615/753/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 року

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Кременчуцьке МБТІ» про припинення права на частку у спільному частковому майні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: КП «Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням,

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України в судовому засіданні 8 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом згідно якого прохав суд винести рішення яким, визнати його членом сім'ї померлого ОСОБА_4 наймача припинити право на частку у спільному майні ОСОБА_2. а саме на 5/25 частин, житлового будинку тв. Господарських будівель, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 Визнати за ним право на 12/25 частин житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 Зобов'язати КП «Кременчуцьке МБТІ» зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ним у вигляді окремого об'єкту нерухомого майна.

Свої вимоги мотивував тим, ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер його батько ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина, спадкоємцем якої є він на 2/3 частки у спадщині, у тому числі з урахуванням 1/3 частки у спадщині від якої відмовилася його мати ОСОБА_6, на його користь. Його рідна сестра ОСОБА_2 отримала 1/3 частку спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла його мати ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті була відкрита спадщина, спадкоємцем якої є він на Ѕ частку у спадщині, та його сестра на Ѕ частку у спадщині. Спадщина на яку видано свідоцтво про право на спадщину за законом йому та його рідній сестрі складається з 12/50 часток житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 30.01.2012 року за його заявою було виготовлено висновок експертного будівельного - технічного дослідження № П-362, згідно якого встановлено: ринкова вартість 12/25 частини житлового будинку та господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 на момент складання висновку може становити 170800 грн. Ринкова вартість 7/25 частини складає 99633 грн. Ринкова вартість 5/25 частини складає 71167 грн. 12/25 часток житлового будинку господарських будівель, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток. А саме 7/25 та 5/25 в існуючому планувальному рішенні житлового будинку розподілу не підлягають. Не можливо провести поділ в натурі на два самостійні окремі об'єкти нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 виділом в натурі співвласникам їх ідеальних часток.. Не можливо встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 мешкає все життя в квартирі АДРЕСА_1. Його сестра ОСОБА_2 мешкає в приватному будинку АДРЕСА_2, тобто вона має своє житло та має меншу частку в спадковому будинку, а тому він вважає. Що має право на все спадкове майно так, як воно не підлягає поділу в натурі та готовий сплатити відповідачці вартість її частки, а саме 71167 грн.

03.05.2012 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву згідно якої прохала суд винести рішення яким встановити між нею та ОСОБА_1 порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши їй в користування житлову кімнату площею 15,2 кв.м. в житловому будинку та літню кухню літ. Д. Виділити в користування ОСОБА_1 в житловому будинку житлові кімнати площею 8,5 кв.м. та 9,1 кв.м. та всі допоміжні приміщення, що відносяться до квартири № 2 згідно даних технічного паспорта та господарські будівлі, що віднесені до цієї ж квартири. Земельну ділянку на якій розташоване спірне домоволодіння залишити в спільному користуванні співвласників.

Свої вимоги мотивувала тим, що з огляду на розмір часток співвласників, а саме її та ОСОБА_1 і з розміру спірного домоволодіння вона вважає за можливе поставити питання про встановлення порядку користування спірним будинком та господарськими будівлями без проведення реального розподілу домоволодіння. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий. Суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями такого будинку. В цьому разі окремі підсобні приміщення можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Зважаючи на планування спірного будинку та розміру житлових приміщень з урахуванням розміру часток співвласників, вона вважає за можливе виділити їй в користування житлову кімнату площею 15,2 кв.м в квартирі № 2 за умови встановлення можливості обладнання цієї кімнати окремими входом за рахунок віконного пройому та закладення вхідних дверей з кімнати площею 8,5 кв.м. Для забезпечення потреб життєдіяльності також можливо виділити в моє користування літню «Д», залишивши в користуванні відповідача всі інші господарські будівлі та допоміжні приміщення. Земельна ділянка при цьому має залишитися в спільному користуванні всіх співвласників домоволодіння.

28.05.2012 року Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному частковому майні та визнання права власності об'єднано з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням.

16.07.2012 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, а саме прохав суд винести рішення, яким припинити право на частку у спільному майні ОСОБА_2. а саме на 5/25 частин, житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 Визнати за ним право на 12/25 частин житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 Зобов'язати КП «Кременчуцьке МБТІ» зареєструвати право власності на 12/25 частин, що знаходяться за адресою: квартира АДРЕСА_1 за ним. Утримати з нього на користь ОСОБА_2 вартість частки 5/25 грошової компенсації в сумі 71167 грн.

16.07.2012 року ОСОБА_2 уточнили свої позовні вимоги, а саме прохала суд винести рішення, яким встановити між ОСОБА_1 порядок користування 12/25 частинами домоволодіння АДРЕСА_1 та виділити їй в користування на належні їй 5/025 частин будинку та господарських будівель житлову кімнату площею 15,2 кв.м., житловому будинку та літню кухню літ. Д. Виділити в користування ОСОБА_1 на належні йому 7/25 частин будинку та господарських будівель в житловому будинку житлові кімнати площею 8,5 кв.м. та 9,1 кв.м. та всі допоміжні приміщення, що відносяться до 12/25 частин будинку та решту господарських будівель, які згідно даних технічного паспорта віднесені до належної їм частини домоволодіння.

29.10.2012 року ОСОБА_2 уточнили свої позовні вимоги, а саме прохала суд винести рішення, яким встановити між нею та ОСОБА_1 порядок користування 12/25 частинами домоволодіння АДРЕСА_1 та виділити їй в користування на належні їй 5/25 частин будинку та господарських будівель: в житловому будинку житлову кімнату площею 9,1 кв.м в додатку № 1 до висновку експертизи зафарбовано зеленим кольором. Виділити в Користування ОСОБА_1на належні йому 7/25 частин будинку та господарських будівель в житловому будинку житлову кімнату площею 15,2 кв.м. в додатку № 1 до висновку експертизи зафарбовано синім кольором. Приміщення 2-8, площею 7,9 кв.м. та 2-10 площею 8,5 кв.м. в житловому будинку, що зафарбовані червоним кольором в додатку до висновку судової будівельної - технічної експертизи, залишити в їхньому спільному з ОСОБА_1 користуванні. Встановити порядок користування надвірними будівлями між ним та ОСОБА_1 згідно додатку № 2 до висновку судової будівельно - технічної експертизи по 1- му варіанту виділивши їй в користування побудову «Д-1», зафарбовано на плані зеленим кольором. В користування ОСОБА_1 виділити побудови «Е» та «Г-1» на плані зафарбовано синім кольором. Земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_1 залишити в спільному користуванні всіх співвласників домоволодіння.

Позивач - відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав зазначених в позові та уточненнях, зустрічний позов не визнали.

Відповідач - позивач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_8 позов ОСОБА_1 не визнали, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали.

Представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання свого представника не направили, але завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без їх участі стосовно позовних вимог покладаються на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи без участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши надані докази, приходить до наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності 7/25 частини квартири АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.08.2010 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.09.2010 року.

ОСОБА_2 належить на праві власності 5/25 частини квартири АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.08.2010 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.09.2010 року.

Відповідно до положень ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. 319, 358 ЦК України, всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечується рівні умови здійснення цих прав, утому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Кожен із співвласників мас право па надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він мас право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, мав право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (ч. 1,2 ст. 364 ЦК України).

Відповідно до висновку експертного будівельного - технічного дослідження №П-362 від 30.01.2012 року /а.с. 7-15/ на який посилається позивач - відповідач ОСОБА_1 ринкова вартість 5/25 частини квартири АДРЕСА_1 становить 71167 грн.

Поділу вказана квартира не підлягає, виділ частки в натурі теж неможливий.

Частина друга коментованої статті, при вирішенні питання щодо компенсації вартості частки у спільному майні, встановлює обов»язок попереднього внесення співвласниками-позивачами вартості частки на депозитний рахунок суду.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 94-12 від 5.10.2012 року ринкова вартість 5/25 частини квартири АДРЕСА_1 становить 97142 грн.

Коштів, які встановлені як вартість частини спірного домоволодіння висновком експертного будівельного - технічного дослідження №П-362 від 30.01.2012 року позивач - відповідач не вніс і як пояснив в судовому засіданні він у даний час в наявності коштів не має, вирішити питання щодо розрахунків з ОСОБА_2, шляхом укладення мирової угоди ОСОБА_1 відмовився.

Суд знаходить, що припинення права власності позивачів без внесення позивачем - відповідачем на депозитний рахунок коштів за частку домоволодіння, яка належить ОСОБА_2 неможливе, оскільки може погіршити становище та порушить права відповідача - позивача, а тому в позовних вимогах ОСОБА_1, вважає за необхідне відмовити.

Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Висновком судової - будівельно - технічної експертизи № 94-12 від 5.10.2012 року, співвласникам запропоновано один варіант порядку користування квартирою № 2 в житловому будинку літ. «А,Ап,а,а1,а3», яка припадає на 12/25 вищевказаного домоволодіння та два варіанти порядку користування надвірними будівлями та спорудами в частині домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (7/25), ОСОБА_2 (5/25)., також встановлено порядок роздільного користування земельною ділянкою у відповідності з ідеальними частками власників або по фактичному її використанню власникам домоволодіння без порушення діючих в Україні нормативних вимог щодо забудови або іншого її використання неможливо, оскільки при розподілі новостворені земельні ділянки не відповідають вимогам п.3.6 «Інструктивних вказівок про порядок проведення експертних робіт» внаслідок малої площі.

Згідно з роз*яснення, що містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 р. №7 «Про практику застосування судами законодавства, яке регулює право власності громадян на будинок», якщо поділ будинку неможливий, суд має право за заявленим про це позовом встановити порядок користування таким будинком.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»вказано, що виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою у тому числі тією на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди визначається на сам перед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України, бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою.

Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну частку чи на час виникнення останньої.

Суд не може відмовити в позові або закрити провадження у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивач - відповідач ОСОБА_1, суду не надано належних доказів того, що запропонований у висновку судової будівельно - технічної експертизи 9/4-12 від 5.10.2012 року варіант поділу житлового будинку порушує його права, останнім клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи заявлялось, і згідно листа від 15.01.2013 року позивач - відповідач ОСОБА_1 відмовився від проведення та оплати експертизи, позовним з вимогами про поділ будинку у інший спосіб, ніж той, який запропоновано відповідачкою - позивачкою не заявлявся, а тому суд вказані твердження до уваги не приймає та з врахуванням вимог ст.11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства приходить до висновку про необхідність задоволення зустрічного (уточненого позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до квитанції № 1 від 5.05.2012 року відповідачем - позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн., які підлягають стягненню з позивача - відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 346, 358, 361, 362, 364, 365, 1278 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному частковому майні та визнання права власності - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням - задовольнити.

Встановити між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 порядок користування 12/25 частинами домоволодіння АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_2 в користування на належні їй 5/25 частин будинку та господарських будівель: в житловому будинку житлову кімнату площею 9,1 кв.м., яка в додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №9/4-12 від 05.10.2012 року зафарбована зеленим кольором та побудову «Д-1», яка в 1-му варіанті додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи зафарбована на плані зеленим кольором.

Виділити ОСОБА_1 в користування на належні йому 7/25 частин будинку та господарських будівель: в житловому будинку житлову кімнату площею 15,2 кв.м., яка в додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №9/4-12 від 05.10.2012 року зафарбована синім кольором та побудови «Е» та «Г-1», які в 1-му варіанті додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи зафарбовані на плані синім кольором.

Приміщення 2-8, площею 7,9 кв.м та 2-10, площею 8,5 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1 які в додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №9/4-12 від 05.10.2012 року зафарбована червоним кольором - залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 залишити в спільному користуванні всіх співвласників домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13.02.2013 року.

Суддя Степура А.А.