Рішення № 29403364, 14.02.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/10575/12

Провадження №2/1111/2516/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кіровоград 14 лютого 2013 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Мягкого О.В.

при секретарі Шиптенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інеріс", ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 04.07.2012 між нею та відповідачем ТОВ «Інеріс» укладений договір позики за умовами якого позивач надала відповідачу 1 позику в сумі 15 000 грн., строком до 04.08.2012. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за зазначеним договором, позивачем укладений з відповідачами ТОВ «Інеріс» та ОСОБА_2 договір поруки від 04.07.2012 № 1/1-П, згідно з якими останній взяв на себе зобов'язання у повному обсязі солідарно відповідати перед позивачем за зобов'язаннями відповідача ТОВ «Інеріс», за укладеним кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики в сумі 15 000 грн., судові витрати покласти на відповідачів по справі.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, думку щодо заявленого позову у будь-якій формі не висловили, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ТОВ «Інеріс» укладений договір позики від 04.07.2012, відповідно до умов якого відповідач отримав позику в сумі 15 000 грн. (а.с. 3). Виходячи з викладеного, між сторонами мають місце договірні правовідносини, що походять з договору позики та регулюються параграфом 1 глави 71 Цивільного кодексу України.

Крім того, з метою забезпечення позову між позивачем, відповідачами ТОВ «Інеріс» та ОСОБА_2 укладений договір поруки від 04.07.2012 № 1/1-П (а.с. 5) відповідно до п.п. 3.1 якого поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед позикодавцем у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань. З чого вбачається, що між сторонами мають місце договірні правовідносини, які походять з договору поруки та до яких застосовуються норми параграфу 3 глави 49 ЦК України.

Отримання відповідачем, ТОВ «Інеріс» грошових коштів за укладеним договором позики в сумі 15 000 грн., підтверджується дослідженою в судовому засіданні квитанцією від 04.07.2012 (а.с. 4).

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання.

Статтею 554 ЦК України закріплено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

В ст. 543 ЦК України зазначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки відповідач ТОВ «Інеріс», не виконав свої зобов'язання за договором позики і не повернув кошти в сумі 15000 грн., а тому прострочив виконання зобов'язань. Враховуючи, відповідач ОСОБА_2 є поручителем щодо належного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором то відповідно до умов договору поруки та вимог ЦК України несе відповідальність солідарно з ТОВ «Інеріс» за порушення зобов'язання по даному договору, а тому з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути заборгованості за договором позики від 04.07.2012 в сумі 15 000 грн.

Враховуючи задоволення заявленого позову, судові витрати, у вигляді сплати 214 грн. 60 коп. судового збору у відповідності до ст. ст. 82, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 543, 554, 610-612, 639, 1046, 1049 ЦК України ст. ст. 10, 11, 57-60, 82, 88, 197, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інеріс", ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Інеріс", місце знаходження: м. Кіровоград, вул. Набережна, 9, ідентифікаційний код 37624138, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість договором позики від 04.07.2012 в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 0 копійок.

Стягнути в рівних частинах з товариства з обмеженою відповідальністю "Інеріс", місце знаходження: м. Кіровоград, вул. Набережна, 9, ідентифікаційний код 37624138, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, по 107 (сто сім) гривень 30 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О. Мягкий