Ухвала суду № 29403294, 12.02.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7615/12

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Гонтарука В. М. Сушка О.О.

при секретарі судового засідання: Александровій К.В.

за участю:

представника позивача: Мельника О.Д.

представника відповідача: Белза О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС" до Державної виконавчої служби України, третя особа на стороні відповідача - приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство юстиція" про визнання бездіяльності протиправною та заборону вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Адвіс" звернулося з позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа на стороні відповідача - приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство юстиція", обґрунтовуючи позов тим, що всупереч положенням статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем не проведено повторну оцінку майна, виставленого на прилюдні торги 28.11.2012 року, а саме: приміщення корпусу № 6, загальною площею 22 722,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола В.М., буд. 88, яке належить на праві власності позивачу. Зазначає, що початкова (стартова) ціна вказаного майна становить 11 073 618 грн., яка вказана у Висновку з незалежної оцінки майна, виконаному ТОВ "Українська експертна група" на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України від 11.11.2009 року. Оскільки звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності, вважає, що відповідачем неправомірно виставлено на торги майно за початковою ціною, яка на момент проведення торгів є нечинною. В зв'язку з цим, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення повторної оцінки переданого на реалізацію майна та заборонити останньому використовувати на прилюдних торгах початкову (стартову) ціну даного майна.

25 грудня 2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом зазначений вище адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо непроведення повторної оцінки переданого на реалізацію приміщення корпусу № 6, загальною площею 22 722,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола В.М., буд. 88, яке належить на праві власності позивачу, після закінчення шестимісячного строку дії першої оцінки даного майна; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального законодавства, просить суд апеляційної інстанції - скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Аргументуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зауважує, оскільки виконавче провадження було зупинене в період з 31.07.2012 року по 01.10.2012 року, то строк дії експертного висновку також зупинявся на цей період.

Позивач скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та надав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року ухвалену у справі №2270/7615/12, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Акцентує, що стаття 39 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено порядок та строки зупинення виконавчого провадження, або будь-яка інша норма встановленого закону не містить приписів щодо можливості зупинення строку дії звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні.

До суду апеляційної інстанції в судове засідання призначене на 12 лютого 2013 року з'явились представник відповідача та представник позивача, які відповідно: представник відповідача - підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, представник позивача підтримав доводи наведені в запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися в судове засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено наступні обставини справи.

10.04.2009 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 1976 від 26.03.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: приміщення корпусу № 6, загальною площею 22 722,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола В.М., буд. 88, яке належить на праві власності позивачу.

Згідно Висновку з незалежної оцінки майна, виконаному суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Українська експерта група" на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України від 11.11.2009 року, ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) об'єкту оцінки станом на 29.02.2012 року становить 11 073 618 грн. без ПДВ.

Судом встановлено, що термін чинності вказаного висновку становить шість місяців з дати його затвердження.

З матеріалів справи встановлено, 12.11.2012 року позивачем отримано лист від ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" про проведення 28.11.2012 року прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лот № 1, приміщення корпусу № 6, загальною площею 22 722,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола В.М., буд. 88, яке належить на праві власності позивачу, початкова (стартова) ціна лота становить 11 073 618 грн. без ПДВ.

Вважаючи бездіяльність Державної виконавчої служби України неправомірною, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позову, виходив з того, що бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо не проведення повторної оцінки арештованого майна боржника вчинені всупереч статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", а тому повинна бути визнана протиправною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Предметом оскарження в даній справі є бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо не проведення повторної оцінки майна боржника, звіт про оцінку майна якого закінчився.

Порядок визначення вартості, оцінки майна боржника регламентовано статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 цієї статті визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частиною 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно пункту 4.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання в установленому законодавством порядку.

Пунктом 4.3.5 даної Інструкції передбачено, що у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. У звіті про оцінку майна оцінювач обов'язково повинен зазначити відомості, які необхідні для публікації оголошення про реалізацію такого майна. Необхідність зазначення таких відомостей передбачається у договорі, який укладається органом ДВС із суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні становить шість місяців з дати його складання.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем 28.11.2012 року виставлено на прилюдні торги нерухоме майна за початковою ціною, яка зазначена у Висновку з незалежної оцінки майна станом на 29.02.2012 року, без проведення повторної оцінки майна.

Зважаючи на те, що шестимісячний термін дії висновку про оцінку майна від 29.02.2012 року в даному виконавчому провадженні закінчився 29.07.2012 року, колегія суддів дійшла висновку, що в силу положень частини 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", оцінка нерухомого майна повинна бути проведена повторно.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Доводи апелянта про те, що зупинення виконавчого провадження в період з 31.07.2012 року по 01.10.2012 року - зупиняло дію висновку про оцінку майна від 29.02.2012 року на цей період, є помилковими. Власне, порядок і строки зупинення виконавчого провадження закріплені положеннями статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", і аналіз зазначеної норми, як і інші норми згаданого Закону не містять приписів щодо можливості зупинення строку звіту про оцінку майна. Більш того, положення частини 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" містять чіткі вимоги щодо строку чинності висновку протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, а також обов'язок проведення повторної оцінки майна після закінчення цього строку.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року, - без змін.

Стягнути з Державної виконавчої служби України судовий збір в розмірі 17 грн. 21 коп. за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року на рахунок: Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 31212206781002.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 лютого 2013 року .

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Гонтарук В. М.

Сушко О.О.