Постанова № 29403057, 11.02.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/64/13-а

11 лютого 2013 року 14год. 45хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби України дофізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби України (далі - ДПІ у м.Рівному) звернулася з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведеної 06.03.2009 перевірки щодо контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій відповідачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1700,00грн. Вказаний штраф у добровільному порядку ФОП ОСОБА_1 не сплачено.

У судове засідання представник позивача не прибув, адміністративний позов містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника податкового органу.

Відповідач у судове засідання не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 24.12.1997, перебуває на обліку як платник податків в органі державної податкової служби з 17.09.1997.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ФОП ОСОБА_1 у сумі 1700,00грн. виникла згідно з рішенням про застосування фінансових санкцій від 18.03.2009 НОМЕР_1, прийнятого на підставі акта (довідки) перевірки від 06.03.2009 №231/23-723, яким за порушення положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.06.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР) до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1700,00грн.

Не погоджуючись з рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ ум.Рівному про визнання протиправними дій посадових осіб та визнання нечинними рішень. Постановою суду від 17.03.2010 у справі №2а-3802/09/1770 позов задоволено частково. Дано постановою скасовано повністю рішення ДПІ у м.Рівному від 18.03.2009 НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2010 скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю.

За результатами перегляду адміністративного позову та відповідно до вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України ДПІ у м.Рівному для ФОП ОСОБА_1 направлено податкову вимогу форми "Ф" від 29.02.2012 №561 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у розмірі 1700,00грн.

Вказана вимога у встановленому законом порядку ФОП ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Ці обставини підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами: свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 від 24.12.1997 (а.с.4), корінцем податкової вимоги форми "Ф" від 29.02.2012 №561 та претензією на суму боргу від 30.10.2012 №23782/19-07 (а.с.6), повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.03.2009 (а.с.8), рішенням про нарахування штрафних (фінансових) санкцій від 18.03.2009 НОМЕР_1 (а.с.9), актом (довідкою) перевірки від 06.03.2009 №231/23-723 (а.а.с.10-11), актом відмови від підписання матеріалів перевірки від 11.03.2009 №001491 (а.с.12), постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 у справі №32367/10/1770 (а.а.с.13-15,34-36), довідкою про стан розрахунків з бюджетом ФОП ОСОБА_1 станом на 25.12.2012 (а.с.16), розрахунком суми податкового боргу станом на 25.12.2012 (а.с.17), зворотнім боком облікової картки платника станом на 25.12.2012 (а.а.с.18-19), постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2010 у справі №2а-3802/09/1770 (а.а.с.30-33).

Відповідно до ч.11 ст.15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з ч.16 ст.15 Закону №481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Абзацом 5 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно з ч.3 ст.17 Закону №481/95-ВР зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

В силу ч.1 ст.72, ч.2 ст.255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Тобто, правомірність рішення про застосування фінансових санкцій від 18.03.2009 НОМЕР_1 підтверджена в судовому порядку.

На день розгляду даної справи застосовані до відповідача даним рішенням фінансові санкції не сплачені, заборгованість становить 1700,00грн.

Пунктом 11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 24.12.1993 №3813-XII встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин позовні вимоги підтверджені належними та доступними доказами і підлягають до задоволення повністю.

Підстави для застосування ст.94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штрафні санкції в сумі 1700,00грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.