Ухвала суду № 29401024, 18.02.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

18 лютого 2013 року справа № 5020-10/068Господарський суд міста Севастополя у складі судді Головко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду

скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль",

ідентифікаційний код 14305909

(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль"

(99011, м. Севастополь, вул. Володарського, 10)

на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі

(99029, м. Севастополь, вул. М. Музики, 88-А)

щодо передачі відповідного пакету документів для розгляду тендерною комісією питання з визначення торгівельної організації та надання відповідей на заяви від 22.05.2012 та від 21.06.2012,

у справі № 5020-10/068:

за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль",

ідентифікаційний код 14305909

(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль"

(99011, м. Севастополь, вул. Володарського, 10)

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(99040, АДРЕСА_1)

2. Приватного підприємства „Кооператив „Херсонес",

ідентифікаційний код 23434557

(99053, м. Севастополь, вул. Рєпіна, 24)

про стягнення 653 335,53 грн, у тому числі: 613 846,75 грн - основний борг, 36 434,66 грн - проценти за користування кредитом, 3 054,12 грн - пеня, та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Представники учасників судового процесу:

скаржник-стягувач (ПАТ „Райффайзен Банк Аваль") - Сіроштан Н.М. - головний юрисконсульт сектору по роботі з проблемними кредитами відділу безпеки та правового захисту, довіреність № 2584 від 21.09.2010;

боржник (ФОП ОСОБА_2) - не прибув, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

боржник (ПП „Кооператив „Херсонес") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

орган виконання судових рішень (Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі) - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя перебуває скарга Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі з вимогами про зобов'язання останнього провести необхідні дії щодо передачі тендерній комісії відповідного пакету документів для розгляду з метою визначення торгівельної організації та надати відповіді на заяви від 22.05.2012 та 21.06.2012 у справі № 5020-10/068.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням органом виконання судових рішень вимог статей 3, 6, 11, 57, 58, 62 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), а також підпункту 5.12.5 пункту 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 та підпункту 4.5.6 пункту 4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 /том 7, арк. с. 16-18/.

Ухвалою суду від 11.01.2013 скаргу прийнято до провадження судом у складі судді Головко В.О.; розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 22.01.2013; учасників судового процесу зобов'язано надати суду документи, необхідні для розгляду скарги.

Ухвалою від 22.01.2013 розгляд скарги був відкладений на 12.02.2013.

У засідання суду 12.02.2013 орган виконання судових рішень (Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі) та боржники (ФОП ОСОБА_2; ПП „Кооператив „Херсонес") витребувані судом документи не надали, явку своїх повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не сповістили, хоча про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні 12.02.2013 представник скаржника заявила клопотання про залишення другої вимоги (про зобов'язання органу виконання судових рішень надати відповіді на заяви від 22.05.2012 та 21.06.2012) без розгляду, зважаючи на те, що такі відповіді отримано у позасудовому порядку.

З огляду на положення частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав за можливе задовольнити клопотання скаржника та залишити без розгляду вимогу про зобов'язання Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі надати відповіді на заяви від 22.05.2012 та 21.06.2012, тим більше, що в матеріалах справи відсутні вказані докази, що позбавляє суд можливості їх дослідити та надати їм відповідну юридичну оцінку.

Таким чином, на розгляді суду залишається вимога Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі провести необхідні дії щодо передачі тендерній комісії відповідного пакету документів для розгляду з метою визначення торгівельної організації.

Присутня в судовому засіданні 12.02.2013 представник скаржника надала суду витяг з протоколу конкурсної комісії від 28.08.2012 про результати проведення тендеру (конкурсу) між спеціалізованими торгівельними організаціями стосовно передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна.

Як убачається з матеріалів справи, з метою примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 30.05.2011 № 5020-10/068 державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі 10.10.2011 накладено арешти на рухоме майно (технологічне обладнання) та нерухоме майно (промислова база), що належить Приватному підприємству „Кооператив „Херсонес" /том 7, арк. с. 21-25/.

Постановою головного державного виконавця Токарєвої Н.М. Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі від 01.11.2011 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду міста Севастополя № 5020-10/068 від 30.05.2011 /том 7, арк. с. 26/.

08.02.2012 оцінщиком надано висновок щодо оцінки промбудівлі з надвірними спорудами /том 7, арк. с. 27-28/, а 27.02.2012 - щодо оцінки технологічного обладнання /том 7, арк. с. 29-30/.

Відповідно до частин третьої та п'ятої статті 58 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна необхідні документи (абзац шостий пункту 5.12.5 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5).

Копії зазначених документів із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (такі розширені витяги надаються станом на день передачі документів до регіонального органу ДВС) передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повноту підготовлених документів (пункт 4.5.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5).

Як установлено судом звіт про оцінку нерухомого майна - промислової будівлі з надвірними спорудами підписано оцінщиком 08.02.2012, а рухомого майна (технологічного обладнання) - 27.02.2012. Отже, перший звіт був чинним до 08.08.2012, а другий - до 27.08.2012.

З матеріалів справи убачається, що 28.08.2012 проведено тендер (конкурс) між спеціалізованими організаціями стосовно передачі на реалізацію рухомого майна - технологічного обладнання, зазначеного в Акті опису й арешту майна серії АА № 232985 від 10.10.2011. Тобто фактично йдеться про те, що вимога скаржника про зобов'язання Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі провести необхідні дії щодо передачі тендерній комісії відповідного пакету документів для розгляду з метою визначення торгівельної організації, в частині рухомого майна (технологічного обладнання), виконана після звернення скаржника до суду зі скаргою, що розглядається.

З цього приводу суд зазначає наступне.

В абзаці другому пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" та абзаці другому пункту 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2012 № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, в тому числі розділу XI ГПК.

Отже, до вирішення питання про припинення провадження за скаргою на загальних підставах можуть застосовуватись положення статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як установлено судом, вимога Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі провести усі необхідні дії щодо передачі тендерній комісії відповідного пакету документів для розгляду з метою визначення торгівельної організації в частині, що стосується рухомого майна (технологічного обладнання), - виконана, що підтверджується наданими скаржником доказами.

За викладених обставин, провадження за скаргою у відповідній частині підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

В решті (про зобов'язання Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі провести усі необхідні дії щодо передачі тендерній комісії відповідного пакету документів для розгляду з метою визначення торгівельної організації стосовно нерухомого майна (промислової бази) скарга підлягає задоволенню, оскільки Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі не надано суду жодних доказів, які б підтверджували належне виконання останнім вимог абзацу шостого пункту 5.12.5 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, та пункту 4.5.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, щодо передачі тендерній комісії відповідних документів з метою проведення тендеру (конкурсу) по визначенню торгівельної організації стосовно передачі на реалізацію арештованого державним виконавцем майна.

Із наведеного убачається наявність підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі та зобов'язання останнього провести необхідні дії щодо передачі тендерній комісії відповідного пакету документів щодо нерухомого майна (промбази) для розгляду з метою визначення торгівельної організації.

При цьому суд звертає увагу, що строк чинності звіту про оцінку нерухомого майна (промислової бази) сплинув 08.08.2012. Отже, потрібно проведення повторної оцінки.

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2012 № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі щодо виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 30.05.2011 у справі № 5020-10/068 - задовольнити частково.

2. Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі в частині вимог про зобов'язання Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі провести усі необхідні дії щодо передачі тендерній комісії відповідного пакету документів для розгляду з метою визначення торгівельної організації стосовно рухомого майна (технологічного обладнання), - припинити.

3. Зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі провести усі необхідні дії щодо передачі тендерній комісії відповідного пакету документів для розгляду з метою визначення торгівельної організації стосовно нерухомого майна (промислової будівлі з надвірними спорудами) в межах виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду м. Севастополя від 30.05.2011 у справі № 5020-10/068.

Суддя підпис В.О. Головко