Постанова № 29400574, 12.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа № 5021/760/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Хандуріна М.І.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сумсько-Степанівський цукрокомбінат"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012у справі господарського суду№ 5021/760/2011 Сумської області за позовомУправління Пенсійного фонду України в Сумському районідоВідкритого акціонерного товариства "Сумсько-Степанівський цукрокомбінат"про визнання банкрутом,ліквідатор арбітражний керуючий Кривенко Б.Г.,за участю представників сторін:

ліквідатора - арбітражний керуючий Кривенко Б.Г.,

встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 07.07.2011 Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) "Сумсько-Степанівський цукрокомбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кривенка Б.Г.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.10.2012 (суддя Костенко Л.А.) клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. задоволено. Встановлено оплату послуг ліквідатора боржника ВАТ "Сумсько-Степанівський цукрокомбінат" арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 (колегія суддів у складі: Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2012, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

В касаційній скарзі ліквідатор ВАТ "Сумсько-Степанівський цукрокомбінат" арбітражний керуючий Кривенко Б.Г. просить скасувати повністю постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012, а ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2012 залишити в силі. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема п.п 10 - 14 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абзацом 3 частини 4 ст. 31 Закону, арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 14 ст. 31 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, відповідно до ч. 12 ст. 31 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ВАТ "Сумсько-Степанівський цукрокомбінат" порушено з урахуванням особливостей, визначених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 3 ст. 52 зазначеного Закону провадження у справі відсутнього боржника здійснюється за особливою процедурою, яка не передбачає обов'язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника. Зазначена норма права є спеціальною та діє щодо окремих категорій боржників у процедурах банкрутства, а всі загальні норми права у процедурі банкрутства діють в частині, що не суперечить спеціальним нормам права.

Постановою від 07.07.2011 ВАТ "Сумсько-Степанівський цукрокомбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кривенка Б.Г.

Місцевий господарський суд, враховуючи особливості, передбачені ст.52 Закону про банкрутство, зокрема відсутність комітету кредиторів, відповідно до приписів ст. 3-1 Закону, правомірно задовольнив клопотання ліквідатора банкрута - ВАТ "Сумсько-Степанівський цукрокомбінат" арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. та встановив оплату послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Апеляційний господарський суд, скасував ухвалу суду першої інстанції, зазначивши, що на момент винесення судом ухвали ліквідатором Кривенко Б.Г. не надано доказів надання послуг, які відповідно до Закону підлягають оплаті.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, оскільки такий висновок ґрунтується на невірному тлумаченні положень ст.3-1 Закону, зокрема ототожненні понять "встановлення оплати послуг ліквідатора" та "здійснення оплати послуг, відшкодування витрат ліквідатора".

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до норм ст. 31 Закону про банкрутство надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі. Тобто, послуги ліквідатора у даній справі про банкрутство у будь-якому випадку повинні бути оплачені.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.16 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Проте, виходячи з вимог частин 12, 14 ст. 31 Закону, фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливо без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого.

При цьому, колегія суддів вважає, що необхідною умовою виникнення права на оплату послуг арбітражного керуючого у встановленому господарським судом розмірі, в процедурах банкрутства є його звітування перед комітетом кредиторів за фактично проведену роботу за конкретний період, виходячи з вимог ч. 16 ст. 31, ст. 25, ч. 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглядаючи справу в порядку апеляційного провадження господарський суд вищенаведеного не врахував та дійшов до помилкового висновку, що оплата послуг ліквідатора встановлюється після здійснення ним повноважень, передбачених п. 1 ст. 25 Закону.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а ухвала місцевого господарського суду - залишенню в силі.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сумсько-Степанівський цукрокомбінат" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 у справі № 5021/760/2011 скасувати, ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2012 у даній справі залишити в силі.

Головуючий Хандурін М.І.

Судді Білошкап О.В.

Погребняк В.Я.