Постанова № 29399095, 07.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 р. Справа № 2а-12878/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача - Єрьоміної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація газових технологій" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. по справі № 2а-12878/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація газових технологій"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація газових технологій" (далі по тексту - ТОВ "НВП "АГАТ", позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - Західна МДПІ, відповідач), в якому просило суд просив скасувати в повному податкові повідомлення- рішення від 14.11.2012 року №0001212212 та №0001202212.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. по справі № 2а-12878/12/2070 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація газових технологій" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин у справі, що мають значення, неповноту дослідження доказів та невірне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. по справі № 2а-12878/12/2070 та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація газових технологій" задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції при прийнятті рішення норм пп.198.3, 198.4, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки у позивача як під час перевірки, так і в судовому розгляді даної справи були надані всі податкові накладні та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують факт поставки товару (послуг) контрагентами позивача на його користь. Також, стверджує про те, що висновки ДПІ, з якими помилково погодився суд першої інстанції, про нікчемність правочинів, укладених з ТОВ «Костарика-10» та ПП «Інтер-Буд-Комфорт» є необґрунтованими та такими, що зроблені з перевищенням компетенції та повноважень ДПІ. Наполягає на реальності господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами. Вважає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки обставинам справи та наданим позивачем доказам на підтвердження реальності правочинів.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав та мотивів, просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі його представника.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичної осіб та фізичних осіб - підприємців, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України головного управління статистики у Харківській області, ТОВ "НВП "АГАТ" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.08.1993 року.

Згідно довідки ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 12.01.2009 року №112, встановлено, що ТОВ "НВП "АГАТ" перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, правонаступником якої є Західна МДПІ, з 01.01.2009 року. Відповідно до свідоцтва №100159988, ТОВ "НВП "АГАТ" зареєстровано платником податку на додану вартість з 25.09.2001 року.

На підставі направлення від 13.08.2012 року №771, наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "АГАТ" від 13.08.2012 року №782, виданого в.о.начальника Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС Краєвою Л.М., фахівцями Західної МДПІ, на підставі ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України з 13.08.2012 року по 17.08.2012 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "НВП "АГАТ" з питання підтвердження взаємовідносин з підприємствами: ТОВ «Костарика-10» (код ЄДРПОУ 37365226, м.Харків) за період березень-грудень 2011 року, ПП «Інтер-Буд-Комфорт» (код ЄДРПОУ 35702465, м.Харків) за період вересень-жовтень 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт №1749/22-104/21191010 від 22.08.2012 року, відповідно до якого встановлено порушення ТОВ "НВП "АГАТ":

1. Заниження податку на прибуток в сумі 87225,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року на суму 65529,00 грн. та 4 квартал 2011 року на суму 21696,00 грн. за рахунок порушення п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення валових витрат по взаємовідносинам з: ТОВ «Костарика-10» за 1 квартал 2011 року на загальну суму 314538,00 грн., ПП «Інтер-Буд-Комфорт» за 4 квартал 2011 року на загальну суму 113196,00 грн., вартість яких не підтверджена відповідними розрахунковими документами.

2. Завищення податкового кредиту, внаслідок чого донараховано податок на додану вартість в сумі 71289,00 грн., у тому числі за березень 2011 року на суму 52423,00 грн., жовтень 2011 року на суму 18866,00 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з: ТОВ «Костарика-10» за березень 2011 року на суму 52423,00 грн. та ПП «Інтер-Буд-Комфорт» за жовтень 2011 року на суму 18866,00 грн., що є порушенням вимог п.44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року №1401/18696.

За наслідками вказаного акту перевірки Західною МДПІ були прийняті податкове повідомлення - рішення від 04.09.2012 року №0001032212, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 71289,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 35645,00 грн. та податкове повідомлення - рішення від 04.09.2012 року №0001022212, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 87225,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 43613,00 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення були отримані позивачем 04.09.2012 року.

04.09.2012 року Західною МДПІ було надано позивачу лист від 04.09.2012 року №6253/10/22-112, в якому просить у зв'язку із технічною помилкою податкове повідомлення - рішення №0001032212 від 04.09.2012 року з податку на додану вартість вважати №0001002212 від 04.09.2012 року, податкове повідомлення - рішення №0001022212 від 04.09.2012 року з по податку на прибуток вважати №0000992212 від 04.09.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "НВП "АГАТ", керуючись п.56.2, 56.3 ст.56 Податкового кодексу України та п.8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України №1001 від 23.12.2010 року (далі - Положення № 1001) оскаржувало вказані податкові повідомлення - рішення. За наслідками оскарження, ДПС у Харківській області рішенням від 09.11.2012 року №5535/10/10.2-17 скасовано податкові повідомлення - рішення Західної МДПІ від 04.09.2012 року №0000992212 в частині збільшення грошового зобов'язання (штрафні санкції) з податку на прибуток у розмірі 43612,00 грн. та №0001002212 в частині збільшення грошового зобов'язання (штрафні санкції) з податку на додану вартість у розмірі 26211,00 грн., в іншій частині вказані рішення залишає без змін, а скаргу - без задоволення.

З урахуванням рішення ДПС у Харківській області від 09.11.2012 року №5535/10/10.2-17, Західною МДПІ були прийняті нові податкові повідомлення - рішення: від 14.11.2012 року №0001212212, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 71289,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 9434,00 грн. та від 14.11.2012 року №0001202212, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 87225,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення - рішення, оскаржувані позивачем, складені без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені ПК України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. З огляду на не надання позивачем до суду належних доказів, які свідчать про дійсне фактичне придбання ТМЦ, відсутність товарно-транспортних накладних, якими підтверджуються факти транспортування придбаного у ПП «Інтер-Буд-Комфорт» та ТОВ «Костарика-10» товару, судом першої інстанції зроблено висновок про неправомірність віднесення ТОВ "НВП "АГАТ" до складу валових витрат вартості товару, отриманого від ПП «Інтер-Буд-Комфорт» та ТОВ «Костарика-10», що потягло за собою порушення по податку на додану вартість.

Таким чином, на думку суду першої інстанції дії відповідача є правомірними, а вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Проте, з огляду на встановлені у справі фактичні обставини справи, досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази, та з урахуванням норм, які необхідно застосувати до спірних правовідносинах, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку відповідача про порушення ТОВ "НВП "АГАТ" п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року №1401/18696, слугувало твердження відповідача про те, що операції із придбання від ТОВ «Костарика-10». ПП «Інтер-Буд-Комфорт» товару та подальшої його реалізації не мали реального характеру, оскільки не підтверджені відповідними розрахунковими документами. З огляду на відсутність транспортних та супроводжувальних документів, відповідач вважає, що товар не перевозився і не зберігався. Вказує на те, що ТОВ "НВП "АГАТ" документально не доведено, яким чином здійснювалось транспортування товару, а ТМЦ передавалися на склад та зі складу.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку про те, що документи з продажу товарів та послуг надані на адресу ТОВ "НВП "АГАТ" від імені ТОВ «Костарика-10» та ПП «Інтер-Буд-Комфорт» не мають юридичної сили, а правочини, укладені позивачем з вказаними контрагентами, є нікчемними.

Внаслідок чого, податковий орган в акті перевірки зазначив про заниження податку на прибуток в сумі 87225,00 грн., що призвело до завищення валових витрат по взаємовідносинам з: ТОВ «Костарика-10» за 1 квартал 2011 року на загальну суму 314538,00 грн., ПП «Інтер-Буд-Комфорт» за 4 квартал 2011 року на загальну суму 113196,00 грн., вартість яких не підтверджена; завищення податкового кредиту, внаслідок чого донараховано податок на додану вартість в сумі 71289,00 грн., у тому числі за березень 2011 року на суму 52423,00 грн., жовтень 2011 року на суму 18866,00 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з: ТОВ «Костарика-10» за березень 2011 року на суму 52423,00 грн. та ПП «Інтер-Буд-Комфорт» за жовтень 2011 року на суму 18866,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що оскільки спірні правовідносини щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту лютий, квітень, травень, червень, липень 2011 року, виникли після 01.01.2011 року, застосуванню при наданні оцінки правомірності формування такого показника податкового обліку підлягають положення Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що оскільки спірні правовідносини щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту за березень та жовтень 2011 року, а також формування валових витрат за І та ІV квартал 2011 року виникли після 01.01.2011 року, застосуванню при наданні оцінки правомірності формування таких показників податкового обліку підлягають положення Податкового кодексу України, яким (з урахуванням дати проведення перевірки - 22.08.2012 року) регламентовано також порядок та підстави проведення спірної перевірки.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Крім того, в пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку па додану вартість до складу податкового кредиту за приписами Податкового кодексу є придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 14.1.27 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування складаються із: витрат операційної діяльності (собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати та витрат банківських установ), інших витрат (п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України).

На підставі п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст.139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на валові витрати та податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів із метою використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише формальне оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платника податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на викладене, валові витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та ПДВ мають бути фактично сплачені і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Частиною 1 ст.203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до частини 5 зазначеної статті, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.03.2011 року між ТОВ «Костарика-10» (Виконавець) та ТОВ "НВП "АГАТ" (Замовник) був укладений Договір про надання послуг №4/03-2011, предметом якого є послуги з доробки контролера СДС для роботи з двома операторами (т.1 а.с.71, 72).

На виконання умов договору між сторонами був укладений Протокол погодження договірної ціни, відповідно до якої сторони досягли угоди про величину договірної ціни на надання послуг у сумі 20280,00 грн. (т.1 а.с.73).

За результатами виконаних робіт сторонами було укладено Акт здавання - прийняття робіт від 28.03.2011 року за договором №4/03-2011 від 14.03.2011 року на суму 20280,00 грн. (т.1 а.с.74).

Зобов'язання по оплаті вартості робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно банківських виписок від 29.03.2011 р. на суму 6072,00 грн. та від 01.04.2011 р. на суму 14208,00 грн.

На суму оплаченого товару, ТОВ «Костарика-10» видало ТОВ "НВП "АГАТ" належним чином оформлену податкову накладну №47 від 28.03.2011 року на суму 20280,00 грн. в т.ч. ПДВ 3380,00 грн. (т.1 а.с.75).

Колегією суддів встановлено, що зазначений договір був укладений позивачем з метою виконання своїх зобов'язань по договору поставки №101206401 від 17.12.2010 p., укладеного Позивачем з ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», за умовами якого Позивач зобов'язався передати у власність Покупцю електроустаткування н.в.і.у. (аварійно-попереджувальну сигналізацію код згідно ДК 016-97 31.62.1) відповідно до Специфікації та договору поставки №101206402 від 17.12.2010 p., укладеного Позивачем з ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», за умовами якого Позивач зобов'язався передати у власність Покупцю електроустаткування н.в.і.у. (аварійно- попереджувальну сигналізацію код згідно ДК 016-97 31.62.1) відповідно до Специфікації.

Як вбачається з матеріалів справи, суть доопрацювання приладу СДС зводиться до доопрацювання вбудованого в прилад програмного забезпечення (записаного в пам'ять мікросхеми мікроконтролера). Окремо від приладу вбудоване програмне забезпечення існувати і продаватися як продукт не може - воно записується в прилад при його виробництві («прошивці»).

Суть робіт, які виконувало ТОВ «Костарика-10» полягала в тому, що на об'єкті (ГРС) встановлюється прилад (передавач), який передає сигнали на одного оператора і контролює наявність зв'язку між ГРС і оператором. Це штатна схема передачі сигналів.

Виготовлялися СДС в рамках договору для роботи з одним і двома операторами. Так як програма управління пристроєм СДС для контролера PIC16F877F (розроблена позивачем) передбачалася для роботи з одним оператором, виникла необхідність нового програмного продукту (для роботи з двома операторами).

Доопрацювання контролера на два оператора була призначена для передачі сигналів з ГРС спочатку на першого оператора, а у разі неприйняття сигналу (відсутність зв'язку, вимкнений приймач і т.д.) або по заздалегідь заданому алгоритму - передача сигналів на другого оператора та контроль зв'язку.

Даний програмний продукт не тиражується, призначений для роботи тільки даного контролера. Програма управління пристроєм СДС для контролера PIC16F877F написана на безкоштовному програмному продукті Microchip - MP-LAB Integrated Development Environment (IDE).

Також, 31.01.2011 p. між ТОВ «Костарика-10» (постачальник) та Позивачем (покупець) був укладений Договір поставки №2/01-2011, предметом якого поставка продукції, яка зазначена у Специфікації (Додаток №1) (т.1 а.с.64, 65).

В межах виконання умов вищенаведеного договору, згідно специфікації (т.1, а.с.66) ТОВ «Костарика-10» за видатковими накладними №КР-000000083 від 14.03.2011 року на загальну суму 246960,00 грн., у т.ч. ПДВ - 41160,00 грн., №КР-000000084 від 23.03.2011 року на загальну суму 39367,20 грн., у т.ч. ПДВ - 6561,20 грн. та (т.1, а.с. 67, 69) поставило позивачу блоки безперебійного живлення системи СДС, блоки системи СДС (приймач), блоки системи СДС (передавач), антени для СДС (передавач), антени для СДС (приймач), пейджери MS-P430 Super N.

Оплата вартості придбаного товару проведена позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно банківських виписок від 01.04.2011 р. на суму 286327,20 грн.

На суму оплаченого товару, ТОВ «Костарика-10» видало ТОВ "НВП "АГАТ" належним чином оформлені податкові накладні №19 від 14.03.2011 року на загальну суму 246960,00 грн., в т. ч. ПДВ - 41160,00 грн., №38 від 23.03.2011 року на загальну суму 39367,20 грн., в т. ч. ПДВ - 6561,20 грн. (т.1, а.с.68, 70).

На підтвердження отримання вказаних товарно-матеріальних цінностей позивачем були надані на Постачальнику довіреності №30 від 14.03.2011 р. та №32 від 23.03.2011 p., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія журналу реєстрації довіреностей (т.1 а.с.150-153).

Колегією суддів встановлено, що товар, придбаний за вказаним договором на підставі вищезазначених податкових та видаткових накладних, був використаний Позивачем для власної господарської діяльності, з метою виконання своїх зобов'язань по договору поставки №101206401 від 17.12.2010 р., укладеного Позивачем з ДП «Укртрансгаз» HAK «Нафтогаз України», за умовами якого Позивач зобов'язався передати у власність Покупцю електроустаткування н.в.і.у. (аварійно-попереджувальну сигналізацію код згідно ДК 016-97 31.62.1) відповідно до Специфікації та договору поставки №101206402 від 17.12.2010 р., укладеного Позивачем з ДП «Укртрансгаз» HAK «Нафтогаз України», за умовами якого Позивач зобов'язався передати у власність Покупцю електроустаткування н.в.і.у. (аварійно-попереджувальну сигналізацію код згідно ДК 016-97 31.62.1) відповідно до Специфікації.

На підтвердження того, що продукція, яка придбана Позивачем у TOB «Костарика-10» використовувалась саме для виробництва товару на виконання умов договорів №101206401 від 17.12.2010 р. та №101206402 від 17.12.2010 р., представником позивача було надано до матеріалів справи копію паспорту системи дистанційної сигналізації (СДС), технічні дані цієї системи та акт на списання матеріалів від 28.03.2012 р. за видатковими накладними №6, №7 від 28.03.2011 р. до договорів №101206401, №101206402 від 17.12.2010 р. (т.2 а.с.9-20).

Також, за видатковою накладною №КР-000000079 від 10.03.2011 р. на та рахунком-фактури № 10/03-01 від 10.03.2011р. TOB «Костарика-10» поставлено, а позивачем було прийнято товар (перетворювач температури ПИТС-01, похиб 0,15 гр.С з ТСП та гільзою, корпус БП, зарядний пристрій, перетворювач CD/DC, кабель 4х0,5 екран) на загальну суму 7929,60 грн., у т.ч. ПДВ - 1321,60 грн. В зв'язку з чим, TOB «Костарика-10» видано на адресу позивача належним чином оформлену податкову накладну №12 від 10.03.2011 р. на суму 7929,60 грн. в т.ч. ПДВ 1321,60 грн. (т.1 а.с.63).

Зобов'язання по оплаті вартості прийнятого товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно банківських виписок від 29.03.2011 р. на суму 7929,60 грн.

Товар, придбаний за вищевказаною накладною, був використаний позивачем для власної господарської діяльності, з метою виконання своїх зобов'язань по договору підряду №777 від 03.02.2011 р., укладеного позивачем з ЗАТ «Природні ресурси», за умовами якого позивач зобов'язався поставити обладнання для системи виміру витрат нафти на базі витратоміру RCCT-DV0M08D4SL/KF21 ROTAMASS та виміру витрат природного газу на тимчасовій замірно-сепараційній установці для експлуатації розвідувальних свердловин при дослідно-промисловій розробці Луценковського родовища та виконати комплекс робіт по його пусконалагодженню та введення в експлуатацію у встановлений Договором строк.

На підтвердження того, що продукція, яка придбана позивачем у TOB «Костарика-10» за видатковою накладною №КР-000000079 від 10.03.2011 р. використовувалась саме для виконання договору підряду №777 від 03.02.2011 р., укладеного позивачем з ЗАТ «Природні ресурси», до матеріалів справи надано копію паспорту комплексу обліку рідини «ФЛОІНЕК-МВ» та акту на списання матеріалів від 14.03.2011 р. за видатковою накладною №4 від 14.03.2011 р. до договору №777 від 03.02.2011 р. (т.2 а.с.21-29).

Витрати на придбання ТМЦ від TOB «Костарика-10» були включені ТОВ "НВП "АГАТ" до складу валових витрат за період 1 кварталу 2011 року у сумі 262114,00 грн. (рах.8411).

Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладною включена ТОВ "НВП "АГАТ" до суми податкового кредиту за березень 2011 року, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за березень 2011 року в сумі 52422,80 грн.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 28.09.2011 р. між ПП «Інтер-Буд-Комфорт» (Постачальник) і позивачем (Покупець) був укладений договір поставки №11/09-11 від 28.09.2011 р., предметом якого є поставка продукції, яка зазначена у Специфікації (Додаток №1) (т.1 а.с.76,77).

На виконання умов вищенаведеного договору, згідно специфікації (т.1 а.с.78) ПП «Інтер-Буд-Комфорт» за видатковою накладною №РН-031037 від 03.10.2011 року на загальну суму 89976,00 грн., у т.ч. ПДВ -89976,00 грн. (т.1 а.с. 79) поставило позивачу контролер-архіватор, комутатор СОМ-портів, МОИ RS232/RS232, блок зв'язку з хроматографом.

Оплата вартості придбаного товару проведена позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно банківських виписок від 09.11.2011 р. на суму 89976,00 грн.

На суму оплаченого товару, ПП «Інтер-Буд-Комфорт» видало ТОВ "НВП "АГАТ" належним чином оформлену податкову накладну №50 від 03.10.2011 року на загальну суму 89976,00 грн., в т. ч. ПДВ - 14996,00 грн. (т.1 а.с.80).

На підтвердження отримання вказаних товарно-матеріальних цінностей позивачем були надані на Постачальнику довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №99 від 03.10.2011 р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія журналу реєстрації довіреностей (т.1 а.с.150-153).

Колегією суддів встановлено, що товар, придбаний за вищевказаним договором, був використаний позивачем для власної господарської діяльності, з метою виконання своїх зобов'язань по договору поставки №5/09-2011 від 22.09.2011 р., укладеного позивачем з TOB «Авгеліт», за умовами якого позивач зобов'язався поставити обладнання, зазначене у Специфікації, а саме Архіватор «ФЛОІНЕК-ХР» потокового хроматографа PGC9000 VC фірми RMG.

На підтвердження того, що продукція, яка придбана позивачем у ПП «Інтер-Буд- Комфорт» за договором поставки №11/09-11 від 28.09.2011 р. використовувалась саме для виконання договору поставки №5/09-2011 від 22.09.2011 р., укладеного позивачем з TOB «Авгеліт», позивачем надано до матеріалів справи копії керування по експлуатації, паспорту на архиватор хроматографу «ФЛОІНЕК-ХР» та акту на списання матеріалів від 12.10.2011 р. за видатковою накладною №28 від 12.10.2011 р. до договору №5/09-2011 від 22.09.2011 р. (т.2 а.с.30-40).

Також, 28.09.2011 р. між ПП «Інтер-Буд-Комфорт» (Постачальник) і позивачем (Покупець) був укладений договір поставки №12/09-11, предметом якого є поставка продукції, яка зазначена у Специфікації (Додаток №1) (т.1 а.с.81, 82).

В межах виконання умов вищенаведеного договору, згідно специфікації (т.1 а.с.83) ПП «Інтер-Буд-Комфорт» за видатковою накладною №РН-111008 від 11.10.2011 року на загальну суму 23220,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3870,00 грн. поставило позивачу плату процесорну, плату сполучення, дисплей та корпус.

Оплата вартості придбаного товару проведена позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно банківських виписок від 09.11.2011 р. на суму 23220,00 грн.

На суму оплаченого товару, ПП «Інтер-Буд-Комфорт» видало ТОВ "НВП "АГАТ" належним чином оформлену податкову накладну №174 від 11.10.2011 року на загальну суму 23220,00 грн., в т. ч. ПДВ - 3870,00 грн. (т.1 а.с.85).

На підтвердження отримання вказаних товарно-матеріальних цінностей позивачем були надані на Постачальнику довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №103 від 11.10.2011 р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія журналу реєстрації довіреностей (т.1 а.с.150-153).

Колегією суддів встановлено, що товар, придбаний за вищевказаним Договором, був використаний Позивачем для власної господарської діяльності, з метою виконання своїх зобов'язань по договору поставки №9/09-2011 від 28.09.2011 р., укладеного Позивачем з TOB «Промтермоізоляція», за умовами якого Позивач зобов'язався поставити обладнання, зазначене у Специфікації, а саме вимірювальний комплекс «Флоінек» двохнитковий та вимірювальний комплекс «Флоінек» однонитковий.

На підтвердження того, що продукція, яка придбана Позивачем у ПП «Інтер-Буд- Комфорт» за договором поставки №12/09-11 від 28.09.2011 р. використовувалась саме для виконання договору поставки №9/09-2011 від 28.09.2011 р., укладеного Позивачем з TOB «Промтермоізоляція», до матеріалів справи позивачем долучено копію інструкції на комплекси вимірювальні «ФЛОИНЕК», руководство по експлуатації комплексу вимірювального «ФЛОИНЕК», формуляр на комплекс вимірювальний «ФЛОИНЕК» та акт на списання матеріалів від 05.12.2011 р. за видатковою накладною №35 від 05.12.2011 р. до договору №9/09-2011 від 28.09.2011 р. (т.2 а.с.41-99).

Крім того, як вбачається з наданої позивачем до матеріалів справи копії договору виконання робіт №1/10-11 від 03.10.2011 р., укладеного TOB «Системи» (виконавець) та позивачем (Замовник), виконавець зобов'язувався виконати роботи «Зборка обчислювачів «ФЛОИНЕК» у кількості 9 шт. із комплектуючих вузлів Замовника; прошивку ПЗП, настройку і випробування обчислювачів та акт приймання - передачі продукції за кількістю та якістю від 28.10.2011 р.

За цим договором позивачем було передано TOB «Системи» комплектуючі вузли (серед яких ті, що були придбані у ПП «Інтер-Буд-Комфорт») для виконання робіт за накладною №1/10 від 12.10.2011 р. За актом №1 про прийняття-передачі виконання робіт по договору №1/10-11 від 03.10.2011 р. TOB «Системи» виконано та передано позивачеві збірка, прошивка ПЗП, настройка і випробування Обчислювачів «ФЛОИНЕК» в кількості 9 штук.

Вказані обчислювачі «ФЛОИНЕК» входять до складу вимірювального комплексу «Флоінек», який виготовляв позивач і які були поставлені на виконання договору поставки №9/09-2011 від 28.09.2011 р., укладеного позивачем з TOB «Промтермоізоляція».

Необхідність замовлення ТОВ "НВП "АГАТ" у TOB «Системи» вищезазначених послуг, обумовлюється тим, що TOB «Системи» мають Сертифікат Державного комітету засобів вимірювальної техніки про затвердження типу засобів вимірювальної техніки, Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, Свідоцтво про вибухозахищеність електрообладнання (електротехнічного пристрою).

Витрати на придбання ТМЦ від ПП «Інтер-Буд-Комфорт» були включені ТОВ "НВП "АГАТ" до складу валових витрат за період 4 кварталу 2011 року у сумі 94330,00 грн. (рах.8411).

Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладною включена ТОВ "НВП "АГАТ" до суми податкового кредиту за жовтень 2011 року, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за жовтень 2011 року в сумі 18866,00 грн.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарські операції з придбання ТМЦ у TOB «Костарика-10» та ПП «Інтер-Буд-Комфорт» повністю підтверджені первинними документами, оформленими належним чином у відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", а також податковими накладними, заповненими у відповідності до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що при здійсненні позивачем господарських операцій з TOB «Костарика-10» та ПП «Інтер-Буд-Комфорт» мав місце зв'язок між фактом придбання ТМЦ, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому мала місце господарська мета - товар був придбаний для використання у господарській діяльності позивача - для подальшої реалізації та виконання своїх зобов'язань перед іншими суб'єктами господарювання. При цьому відповідачем по справі не заперечується, що за наслідками спірних правочинів позивачем отримано прибуток.

Отже, відбулась зміна активів ТОВ "НВП "АГАТ" в позитивному контексті.

Пунктом 201.8 ст.201 Податкового кодексу України, визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі податкових накладних позивач та його контрагент були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, а отже мали право складати податкові накладні.

Колегія суддів вважає неспроможними посилання ДПІ в обґрунтування нікчемності правочинів, з якими помилково погодився суд першої інстанції, на відсутність у Товариства товарно-транспортних накладних та інших документів, складенням яких опосередковується перевезення продукції.

Згідно з пунктом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

За змістом пункту 11.1 цих Правил товарно-транспортна накладна є основним документами на перевезення вантажів.

Таким чином, товарно-транспортна накладна за встановленою формою є обов'язковою саме для застосування відправниками та одержувачами вантажів, оскільки в цьому випадку є підставою для проведення розрахунків за договором перевезення, а також для списання та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей.

Однак у розглядуваному випадку зі змісту спірних договорів, укладених Позивачем із TOB «Костарика-10» та ПП «Інтер-Буд- Комфорт» не випливає, що замовником поставки виступав покупець (позивач у справі). Тобто, Товариство не брало участі у відносинах з перевезення вантажу, а відтак наявність або відсутність товарно-транспортних накладних як підтверджувальних документів не має юридичного значення. Подання товарно-транспортних накладних за наявності первинних документів на підтвердження фактичного отримання та оплати товару (видаткової накладної, виписки з банківського рахунку тощо) не є обов'язковим у зв'язку з тим, що у даному спорі не оцінюється правомірність формування Товариством податкового кредиту за операцією з перевезення товарів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зауважує що ненадання до перевірки документів, підтверджуючих транспортування товарів, не є підставою для висновку про нереальність здійснених правочинів, оскільки іншими документами, які були надані до перевірки та до матеріалів справи підтверджено відповідний рух товару від постачальників до позивача та подальшу реалізацію ТМЦ контрагентам ТОВ "НВП "АГАТ".

Також, колегія суддів відхиляє посилання відповідача в акті перевірки ТОВ "НВП "АГАТ" в обґрунтування висновку щодо неправомірного віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми вартості придбаних від TOB «Костарика-10» та ПП «Інтер-Буд- Комфорт» ТМЦ на акт ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова від 21.11.2011р. №968/23-104/37365226 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Костарика-10» щодо підтвердження господарських відносин, із платниками податків у періоді з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. та акт ДПІ у Київському районі м. Харкова від 16.12.2011р. №1037/233/35702465 «Про результати проведення зустрічної звірки щодо господарських відносин ПП «Інтер-Буд-Комфорт» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень - жовтень 2011 року, якими встановлено, що в ході перевірок не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від TOB «Костарика-10», ПП «Інтер-Буд-Комфорт» на адресу Позивача, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що дії органів державної податкової служби щодо проведення перевірок TOB «Костарика-10» (код ЄДРПОУ 37365226) та ПП «Інтер-Буд-Комфорт» (37365226), за результатами яких складено акти від 21.11.2011 року №968/23-104/37365226 та від 16.12.2011р. №1037/233/35702465, що слугували підставою для висновку відповідача про нікчемність правочинів між позивачем та вказаними контрагентами, були оскаржені останніми в судовому порядку (т.1 а.с.116-132).

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 р. по справі № 2а-3434/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 року адміністративний позов TOB «Костарика-10» до ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій незаконними - задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Костарика-10" код 37365226 щодо дослідження реальності здійснення та повноти відображення в обліку господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року, за наслідками якої складений акт від 28.02.2012 року № 214/1 8-011.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Костарика-10" код за ЄДРПОУ 37365226 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у періоді з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, за наслідками якої складений акт від 21.11.2011 року №968/23-104/37365226.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Костарика-10"код за ЄДРПОУ 37365226 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у періоді з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року, за наслідками якої складений акт від 21.11.2011 року № 909/23-104/37365226.

Зазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 р. по справі № 2а-3434/12/2070 набрала законної сили 06.09.2012 року.

Крім того, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року по справі № 2а-1455/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2012 року адміністративний позов Приватного підприємства "Інтер-буд-комфорт" задоволено.

Визнано неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Інтер-Буд-Комфорт" на підставі якої складно акт від 16.02.2011 року №1037/233/35702465.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Інтер-Буд-Комфорт" сплачений судовий збір у розмірі 32.19 грн.

Зазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 р. по справі № 2а-1455/12/2070 набрала законної сили 17.09.2012 року.

Таким чином, неправомірність дій ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та ДПІ у Київському районі м. Харкова по проведенню зустрічних звірок перевірок TOB «Костарика-10» (код ЄДРПОУ 37365226) та ПП «Інтер-Буд-Комфорт» (37365226), встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили, а відтак, вказані акти не беруться до уваги колегією суддів з огляду на невідповідність їх вимогам ст.70 КАС України щодо належності та допустимості доказів, оскільки одержані з порушенням закону.

Також, слід відмітити, що відомості бази даних податкових органів про неможливість встановити місцезнаходження контрагентів позивача TOB «Костарика-10» та ПП «Інтер-Буд-Комфорт», не свідчать про протиправність дій при укладенні угод з позивачем та виданні податкових накладних.

На момент укладення та виконання спірних угод вищевказані контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи, та відповідно до п. 4 ст. 91 ЦК України мали повний обсяг цивільної дієздатності, в тому числі й на укладення спірних угод з позивачем.

Твердження ДПІ про відсутність у контрагентів позивача персоналу та матеріально-технічної бази для виконання спірних операцій з поставки ТМЦ, отримання робіт також не можна визнати обґрунтованими, оскільки податковим органом не наведено доводів щодо того, які саме ресурси є необхідними постачальникові для виконання спірних поставок з урахуванням умов вищевказаних договорів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки всі твердження відповідача про відсутність реальних господарських стосунків в спірних правовідносинах між позивачем та TOB «Костарика-10», ПП «Інтер-Буд-Комфорт» не підтвердженні жодними належними доказами, що містять предмет доказування (неотримання позивачем від свого контрагенту послуг, невикористання отриманих послуг в господарській діяльності, внесення завідомо недостовірних даних до податкової звітності тощо), колегія суддів дійшла висновку про те, що правочини між вказаними контрагентами не може бути визнані нікчемними.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що інші доводи, з яких виходив суд першої інстанції при прийнятті рішення про відмову в задоволенні позову, не були підставою для прийняття оскаржуваних рішень, а тому колегією суддів до уваги не беруться.

Посилання суду першої інстанції на Закон України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних» в обґрунтування висновку про неможливість передачі TOB «Костарика-10» програмного забезпечення Позивачу без обов'язкового маркування є недоречним, оскільки дія вказаного закону поширюється лише на відносини, що виникають у процесі розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, а не в процесі доробки вже існуючого програмного продукту.

Як вбачається з договору про надання послуг №4/03-2011 від 14.03.2011 р., укладеного між TOB «Костарика-10» (виконавець) та позивачем (Замовник), предметом цього договору є послуги з доробки контролера СДС для роботи з двома операторами.

Тобто, позивач не придбавав у TOB «Костарика-10» нового програмного продукту, TOB «Костарика-10» виконував доробку вже існуючого програмного продукту.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем у спірних правовідносинах було цілком правомірно сформовані валові витрати та віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у вищевказаних розмірах по реальним господарським операціям, повністю підтвердженим відповідними первинними документами, сплачену в зв`язку із отриманням робіт та ТМЦ від TOB «Костарика-10», ПП «Інтер-Буд-Комфорт».

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність винесення спірних рішень належним чином не довів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 14.11.2012 року №0001212212 та №0001202212 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки при їх прийнятті відповідач діяв не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, встановлений Податковим кодексом України.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. по справі № 2а-12878/12/2070 через порушення ним норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, пп.3, 4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація газових технологій" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. по справі № 2а-12878/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація газових технологій" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 14.11.2012 року №0001212212, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 71289,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 9434,00 грн.

Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 14.11.2012 р. №0001202212, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 87225,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст постанови виготовлений 12.02.2013 р.