Ухвала суду № 29398664, 15.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р.Справа № 2а-9860/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХУМАНА-ХАРКІВ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012р. по справі № 2а-9860/12/2070

за позовом Товарства з обмеженою відповідальністю "ХУМАНА-ХАРКІВ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХУМАНА-ХАРКІВ", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, у якому проси: визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2012 року № 0001592203, в частині застосування штрафних санкцій за встановлене порушення п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та визначення податкового зобов'язання у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6288 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі»., Закону України 2Про бухгалтерській облік», КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хумана Харків", перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, як платник податків. Юридична адреса позивача: м. Харків, вул. Бакуліна, б. 11, офіс 314 (а.с. 16-21).

20 липня 2012 р. посадовими особами ДПС у Харківській області здійснено перевірку відділу з реалізації непродовольчих товарів ТОВ «Хумана Харків» за адресою: м Харків, вул. Блюхера, 386, ТЦ «Таврія», щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податку розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої було складено акт (довідку) № 1066/20/40/22/ 37878962 від 20.07.2012 (а.с. 25-28).

Зазнченим актом встнаолвені порушення позивачем п.12, п.13 ст. З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: продаж товару, що обліковано з порушенням встановленого законодавством порядку за місцем реалізації та зберігання на суму 3144,00 грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків і суми готівки, що зазначена в денному звіті РРО на суму 0,25 грн.

На підставі зазначеного акту було винесено повідомлення-рішення № 0001592203 від 13 серпня 2012 року, яким до ТОВ "Хумана Харків" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 6289,00 грн., з яких: 6288,00 грн. - за порушення п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та 1,00 грн. - за порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 29). Факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків і суми готівки, що зазначена в денному звіті РРО на суму 0,25 грн., платником податків визнаний, а отже - не оскаржується.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог виходив з того, що зазначене податкове повідомлення - рішення обґрунтоване та винесене на підставі діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно ст.6 вказаного Закону, облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Згідно з п. 1, п. 5 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належить до компетенції його власника або уповноваженого органу, відповідно до законодавства та установчих документів; підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства, обирає форми бухгалтерського обліку, як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку; може виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов'язані вести бухгалтерський облік, з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підприємства.

Судовим розглядом встановлено, що вищезазначеною перевіркою позивача, яка проводилась у присутності товарознавця позивача ОСОБА_1, встановлені порушення порядку проведення розрахункових операцій, встановленого Законом України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями, зокрема: здійснення реалізації не облікованих в установленому законодавством порядку товарно - матеріальних цінностей за місцем їх реалізації та зберігання на суму 3144,00грн., а саме: взуття б/в у кількості 288 на суму 1824,00 грн. та текстилю у кількості 165 на суму 1320,00 грн. (а.с.68).

Судовим розглядом встановлено, що позивачем облік товарних запасів за місцем їх реалізації у порядку, встановленому законодавством не здійснювався, що підтверджується наявністю фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей, виявлених під час проведення перевірки, відсутністю відповідних накладних на товар та поясненням товарознавця магазину ТОВ "Хумана Харків", про те, що облік товару не ведеться, а накладні здаються в головний офіс, розташований за юридичною адресою.

Згідно ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями, якою визначено, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до пункту 2 статті 3 вищезазначеного Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1, 3 і 5 ст.9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що підставою для оприбуткування товару є накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем було визнано, що первинні документи бухталтерського обліку товарів, якими були приходні накладні, були відсутні на час реалізації товарів в магазині ТОВ "Хумана Харків" за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 38Б.

Відповідно до ст. 21 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгів громадського харчування та послуг» встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, які не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі ст. 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування послуг", зважаючи на відсутність приходних накладних за місцем реалізації та зберігання товару у перевіряємому магазині позивача.

Доводи позивача, щодо того, що ним ведеться бухгалтерський облік доходів і витрат (наявність відповідних накладних) колегія суддів не бере до уваги, оскільки їх не було на час проведення перевірки чим порушено вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», щодо забезпечення наявності на час реалізації та зберігання товару у магазині ТОВ "Хумана Харків" за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 38Б відповідних первинних документів бухгалтерського обліку (приходних накладних).

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивач помилково зазначив, що фахівці податкового органу не надали можливості бути присутнім під час проведення перевірки директору ТОВ «Хумана Харків» , у зв'язку з відсутністю часу з наступних підстав.

З акту № 1066/20/40/22/37878962 від 20.07.2012р. (вх. 30.07.2012) перевірку розпочато о 12 год. 32 хв. та закінчено о 17 год. 15 хв., отже вищезазначені посадові особи позивача за бажанням мали час прибути за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 38Б, де проводилась перевірка.

Згідно до п.80.1. ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копіяякого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин.

Згідно п. 83, 1, ст. 81 Податкового кодексу України, під час проведення перевірок, посадові особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХУМАНА-ХАРКІВ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012р. по справі № 2а-9860/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2013 р.