Ухвала суду № 29398585, 22.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р.Справа № 2а-9584/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-9584/12/2070

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Спецвогнеізоляція"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0004891503 від 31.07.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення за №0004891503 від 31.07.2012 року.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція"зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради з 31.05.2005 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 16 т. 1) та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Київському районі Харківської області Державної податкової служби з 06.06.2005 року, що підтверджується довідкою від 06.06.2005 року № 4947/1890 (а.с. 18 т. 1), є платником ПДВ.

Відповідачем була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість позивача за лютий 2012 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 545/15-308/33481618 від 19.04.2012 року (а.с. 20-23 т. 1).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 545/15-308/33481618 від 19.04.2012 року, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок включення до складу податкового кредиту декларацій за лютий 2012 року, податкових накладних виписаних ТОВ "Промбуд-монтажінвест"№ 19 від 09.02.2012 року, № 49 від 22.02.2012 року, № 71 від 28.02.2012 року, № 72 від 28.02.2012 року, № 73 від 29.02.2012 року, № 74 від 28.02.2012 року, № 75 від 29.02.2012 року на загальну суму 195834,36грн., у зв'язку з чим встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті платником до бюджету, на загальну суму 145192,50 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004891503 від 31.07.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 145192,50,5 грн., з яких: 96795,00 грн. за основним платежем, 48397,50 грн. за штрафними санкціями (а.с. 7 т. 1).

Також, як встановлено судом першої інстанції, що з акту перевірки № 545/15-308/33481618 від 19.04.2012 року вбачається, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугував викладений в акті перевірки висновок відповідача про відсутність у позивача права на податковий кредит у лютому 2012 року по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Промбуд-монтажінвест", у зв'язку з тим, що свідоцтво платника ТОВ "Промбуд-монтажінвест"було анульовано 14.10.2011 року (а.с. 21).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. була анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Однак, вказане рішення було оскаржено ТОВ "Промбуд-монтажінвест"до суду, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11р., яка набрала законної сили 22.02.12р., визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість (а.с. 25-32).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що протиправно анульоване свідоцтва платника податку на додану вартість - ТОВ "Промбуд-монтажінвест"- є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ за лютий 2012 року суму податку на додану вартість, зазначену в податкових накладних № 19 від 09.02.2012 року, № 49 від 22.02.2012 року, № 71 від 28.02.2012 року, № 72 від 28.02.2012 року, № 73 від 29.02.2012 року, № 74 від 28.02.2012 року, № 75 від 29.02.2012 року виданих ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення від 31.07.2012 року № 0004891503 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-9584/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2013 р.