Постанова № 29398376, 04.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р. Справа № 2а-7814/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012р. по справі № 2а-7814/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Аванта-Трейд"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року приватне підприємство "Аванта-Трейд" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо складання акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 08.06.2012 року за №1944/15-314/32563558 з порушенням строків проведення та складання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що камеральна перевірка була проведена відповідачем із порушенням строків її проведення, несвоєчасності складання акту про результати камеральної перевірки, тому не може вважатися правомірною.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2-12 року по справі № 2а-7814/12/2070 позов задоволено.

Не погодившись з даною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме п.200.3 ст.200 ПК України, пп.4.6.3. п.4.6. розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіна України від 25.11.2011 року, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що при проведенні камеральної перевірки відповідачем порушено вимоги п. 200.10 ст. 200 ПК України, тобто дії по проведенню перевірки здійснено не на підставі та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, отже необґрунтовано.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, з урахуванням такого.

Державна податкова інспекція є органом державної влади, і відповідно, її діяльність має підпорядковуватися законодавчим приписам.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп.75.1.1).

Відповідно до ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки необов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу.

Згідно п. 200.10 ст. 200 ПК України, на який посилається відповідач в якості підстави для проведення перевірки, визначено, що податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у податковій декларації даних протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п. 86.2., ст. 86 Податкового Кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку.

Наведені норми свідчать, що податкові інспекції наділені правом здійснювати перевірки в тому числі і камеральні, які розцінюються законодавцем як заходи реалізації покладених державою на дані органи повноважень з контролю за правильністю та повнотою нарахування, обчислення та сплатою відповідних видів податків.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ХО ДПС проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства "Аванта-Трейд" за результатами якої складно акт від 08.06.2012 року №1944/15-314/32563558. Згідно висновків даного акту встановлено порушення ПП "Аванта-Трейд" п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, пп.4.6.3 п. 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіна України від 25.11.2011 року №1492 завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість по декларації за березень 2012 року на суму 445644,00 грн., внаслідок чого занижено суму від'ємного значення, яка підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по декларації за березень 2012 року на 445644 грн.

При цьому колегія суддів не знаходить доказів протиправності дій відповідача по складанню акту перевірки, в якому зафіксовані обставини порушення підприємством законодавства, що цілком відповідає правилам ст. 86 ПК України, де зазначено, що у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1 ст.86 ПК України).

Крім того, колегія суддів зазначає, що не можуть вважатися правомірними вимоги про визнання незаконними дії податкового органу по складанню акту перевірки, оскільки, складання акту за наслідками виявлених порушень є процедурною необхідністю, прямо встановленою диспозитивною нормою Закону (ст. 86 ПК України), тому такі вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних доказів, які б підтвердили, що відповідач діяв не на підставі та з порушеннями діючого законодавства.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012р. по справі № 2а-7814/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Аванта - Трейд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.

Повний текст постанови виготовлений 05.12.2012 р.