Ухвала суду № 29398364, 04.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 р.Справа № 1819/2а-3023/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.04.2012р. по справі № 1819/2а-3023/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови,

ВСТАНОВИЛА:

УПСЗН Шстинської райдержадміністрації звернулося до суду із заявою у якій просив: переглянути за ново виявленими обставинами постанови Шосткінвського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2011 р. у справі № 2а-3023/11 за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Шстинської райдержадміністрації про зобов'язання вчинити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Шосткінвського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2012 р. зазначену заяву повернено заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про задоволення заяви позивача про перегляд справи за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник послався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 197 КАС України, суд розглядає справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шосткінвського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2012 р. по справі № 2а-3023/11.

Ухвалою Шосткинської районного суду Сумської області від 22 березня 2012 р. зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 248 КАС України, а саме: не надано доказів набрання законної сили Постанови Шосткінського міськрайонного суду від 28 листопада 2011 р. по справі № 2а-3023/11. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 03 квітня 2012 р.

27 березня 2012 р. заявником до суду була надана заява про усунення зазначених недоликів.

Ухвалою Шосткинської районного суду Сумської області від 04 квітня 2012 р. зазначена заява була повернута заявнику, у зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів набрання законної сили рішенням Шосткінського міськрайонного суду від 28 листопада 2011 р. по справі № 2а-3023/11.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 2 статті 245 КАС України встановлений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 248 КАС України встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; 5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору. Особа, яка подає заяву, може додати до неї документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22 березня 2012 р. заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви до 03 квітня 2012 р.

27 березня 2012 р. заявником на виконання вищезазначеної ухвали була подана заява про усунення визначених судом недоліків. Як вбачається зі змісту цієї заяви, визначені в ухвалі суду недоліки, були усунені заявником.

Проте, незважаючи на усунення заявником недоліків заяви, ухвалою Шосткинської районного суду Сумської області від 04 квітня 2012 р. заява була повернена заявнику. При цьому в оскаржуваній ухвалі суду було визначено, що в заяві про усунення недоліків фактично не було усунення встановлених судом недоліків, та була надана оцінка, визначених в цій заяві підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, та встановлена відсутність цих підстав. Таким чином, судом першої інстанції неправомірно не враховано наявність усунених заявником недоліків заяви та при вирішенні питання про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в провадження суду, ця заява була фактично вирішена по суті.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, 204, 205-209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.04.2012р. по справі № 1819/2а-3023/11 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.