Ухвала суду № 29398014, 27.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р.Справа № 2а-9396/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. по справі № 2а-9396/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автозапчастини"

до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними, скасування наказу та податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" звернулось до суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області державної податкової служби, в якому просив суд: визнати неправомірними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з питань правильності обчислення та нарахування податку на прибуток за серпень 2011 року по операціям з ТОВ "ЛЛК Україна", в результаті якої було складено акт № 833/220/37023683 від 18.06.2012 року; скасувати наказ Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства № 248 від 08.06.2012 року; скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 16.07.2012 року № 0000410225, прийняте відносно нього.

Позивні вимоги обґрунтовуються тим, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування, як і наказу про проведення перевірки, який суперечить приписам Податкового кодексу України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 р. по справі №2а-9396/12/2070 позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Центр Автозапчастини" з питань правильності обчислення та нарахування податку на прибуток за серпень 2011 року по операціям з ТОВ "ЛЛК Україна", в результаті якої було складено акт № 833/220/37023683 від 18.06.2012 року; скасовано наказ Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Центр Автозапчастини" № 248 від 08.06.2012 року; скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 16.07.2012 року № 0000410225, прийняте відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини".

Не погодившись з даною постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на незабезпечення судом першої інстанції повного та всебічного з'ясування обставин адміністративної справи, чим порушено норми ст.159 КАС України, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 р. скасувати та прийнято нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсягу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.06.2012 р. відповідачем була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ "Центр Автозапчастини" (код ЄДРПОУ 37023683) з питань правильності обчислення та нарахування податку на прибуток за серпень 2011 року по операціям з ТОВ "ЛЛК Україна" (код ЄДРПОУ 37177437), результати якої оформлені актом №833/220/37023683 від 18.06.2012 р.

Зазначена перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень на реалізацію наказу начальника Харківської ОДПІ ХО ДПС від 08.06.2012 р. №248 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Центр Автозапчастини" (код ЄДРПОУ 37023683)"

Приймаючи рішення про задоволення позову в частині скасування даного наказу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі закону, яким врегульовано данні правовідносини.

Колегія суду погоджується з рішенням суду першої інстанції з урахуванням такого.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.78.4. ст.78 ПК України Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.85.2. ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим службовим)особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Відповідно до п. 79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Підстави для проведення документальних позапланових перевірок (в тому числі і невиїзних) визначено п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Колегія суддів зазначає, що в тексті наказу Харківської ОДПІ ХО ДПС № 248 від 08.06.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Центр Автозапчастини" код ЄДРПОУ 37023683 підставою для її здійснення вказано пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України "у зв'язку із ненаданням у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження за фактами", що свідчать про можливі порушення податкового законодавства ТОВ "Центр Автозапчастини" на запит податкової інспекції № 14675/7/23-417 від 14.10.2011 року, який отримано позивачем 14.10.2011 року. (а.с. 9)

При цьому відповідачем не заперечується , матеріалами підтверджується, що з тих самих підстав, тих самих господарських операцій, з тим самим контрагентом та за той же самий період відповідачем також була здійснена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ "Центр Автозапчастини" (код ЄДРПОУ 37023683)по операціям з ТОВ "ЛЛК Україна" за серпень 2011 року на реалізацію наказу відповідача від 15.12.2011 р.№1260.(а.с. 20-29)

Таким чином,судом встановлено, що на підставі попередньої перевірки (акт перевірки від 29.11.2011 р. №2944/234/37023683) податкова інспекція володіла всіма даними з документальним підтвердженням по господарським операціям позивача з контрагентом ТОВ "ЛЛК Україна" за серпень 2011 р., що підтверджується актом перевірки від 29.12.2012 р. №2944/234/37023683.

Слід зазначити, що чинний Податковий кодекс України передбачає лише одну підставу для здійснення такої повторної перевірки. Так, згідно з пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотримання яким покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Таким чином, для здійснення позапланової документально перевірки діяльності платника податків з питання, що вже перевірялось органом державної податкової служби, необхідна наявність наказу органу державної податкової служби вищого рівня за умови наявності службового розслідування або порушеної кримінальної справи, чого при здійсненні перевірки позивача не було.

Крім того, колегією суддів взято до уваги, що відповідачем не надано доказів, якої самої інформації чи якого документу не надано по суті отриманого запиту контролюючого органу, в результаті чого була викликана необхідність здійснення документальної невиїзної позапланової перевірки підприємства позивача.

Тому, в даному випадку наказ відповідача № 248 від 18.06.2012 року було винесено поза межами повноважень наданих законом податківцям, а отже є незаконним і підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 16.07.2012 р. відповідачем з посиланням на акт перевірки №833/220/37023683 від 18.06.2012 р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000410225, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2011 року у сумі 869583,00 грн. ( в результаті порушення позивачем вимоги ст. 138. пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України)

Задовольняючи позовні вимоги у частині скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дане рішення було винесено на підставі перевірки, визнаної при судовому розгляді незаконно здійсненою, оскільки законодавчих підстав для її проведення у відповідача не було. Тому зібрані данні, інформація чи факти в результаті незаконно проведеної перевірки з викладенням їх в акті, не можуть вважатися належними та допустимими доказами порушення позивачем податкового законодавства, у зв'язку з чим таке податкове повідомлення-рішення позбавлено доказового обґрунтування і не відповідає законності його прийняття.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом з'ясовано, що в обгрунтування висновку по порушення позивачем зазначених норм, лежить той факт, що позивачем не надано в повному обсязі документів, які підтверджують реальність проведених господарських операцій з ТОВ "ЛЛК Україна", понесення витрат по взаємовідносинам з ТОВ "ЛЛК Україна".

Зазначена перевірка проводилась лише 1 день - 18.06.2012 року, оскільки згідно п. 2.1 акту перевірки "Перевірка проводилась з 18 червня 2012 року", сам же акт перевірки, який є завершальною стадією перевірки, складено також 18.06.2012 року.

Проте, в акті перевірки вказується, що перевірка своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинам з ТОВ "ЛЛК Україна" проведена з використанням документів наданих позивачем, а саме : договір №11/11 від 01.02.2011 р. про поставки нафтопродуктів укладений з ТОВ "ЛЛК Україна"; додаткова угода №1 к договору №11/11 від 01.02.2011 р. по поставкам нафтопродуктів укладений з ТОВ "ЛЛК Україна";картка по рах.631 за серпень 2011 р.; повідомлення (пояснення) ТОВ "Центр Автозапчастини" №45/022-2011 від 09.11.2011 р. щодо взаємовідносинам з ТОВ "ЛЛК Україна"; податкова накладна №913 від 29.07.2011р.; податкова накладна №1024 від 23.08.2011 р.; податкова накладна №1025 від 29.08.2011 р.;видаткова накладна №КV1-000526 від 29.07.2011 р.; видаткова накладна №DS1-000300 від 26.08.2011 р.;видаткова накладна №КV1-000597 від 29.08.2011 р.;платіжне доручення №1809 від 03.08.2011 р.; платіжне доручення №2013 від 23.08.2011 р.

При цьому, в процесі перевірки відповідачем будь-яких запитів щодо надання документів, необхідних для складення об'єктивного висновку за результатами перевірки, не надавалось, що в судовому засіданні було підтверджено представником відповідної сторони.

Акт перевірки не містить жодних висновків щодо порушень позивачем законодавства про оподаткування податком на прибуток, крім тих що наведені дані з попереднього акту щодо відображення податкового кредиту з ПДВ.

Колегія суддів, вважає, що позивач має всі необхідні документи на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ЛЛК Україна" за період, що перевірявся, зауважень до яких відповідач не мав. як при наданні податкової звітності позивачем так і в ході проведення зазначених перевірок. А від так, суд не має підстав піддавати сумніву реальність вчинених позивачем та його контрагентом правочинів.

Встановлені в ході розгляду справи обставини підтверджують, що судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог закону при обчисленні податку на прибуток не знайшло підтвердження матеріалами справи.

Стосовно вимог позивача про визнання неправомірними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з питань правильності обчислення та нарахування податку на прибуток за серпень 2011 року по операціям з ТОВ "ЛЛК Україна", в результаті якої було складено акт № 833/220/37023683 від 18.06.2012 року, колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що складання акту за результатами таких заходів як перевірка є лише службовою діяльністю працівників податкового органу.

Службовці податкового органу, на виконання своїх службових обов'язків із зібрання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавств, проведенням перевірки не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

З урахуванням того, що оспорюванні за цим позовом процедурні дії податківців з проведення перевірки та складання акту перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточного волевиявлення владного суб'єкта, а тому не можуть бути предметом розгляду адміністративного судочинства в розумінні п.1 ч.2 ст.17, ч.1 ст.2, ст.3 КАС України, тому провадження справі у цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 167, 195, 196, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09. 2012 р. по справі №2а-9396/12/2070 в частині визнання неправомірними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Центр Автозапчастини" з питань правильності обчислення та нарахування податку на прибуток за серпень 2011 року по операціям з ТОВ "ЛЛК Україна", в результаті якої було складено акт № 833/220/37023683 від 18.06.2012 року - скасувати та провадження у справі і цій частині закрити.

В інших - Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09. 2012 р.2а-9396/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.