Постанова № 29397784, 21.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 р. Справа № 2а-5331/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С..

за участю: представників осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіролтекс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. по справі № 2а-5331/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіролтекс"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіролтекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000252212 від 26.04.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. в задоволенні позовних вимог ТОВ «Стіролтекс» відмовлено.

Позивач не погодившись з рішення суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України та КАС України, оскільки позивачем були надані до суду всі належним чином складені первинні документи, які підтверджують реальність господарської операції та правомірне формування податкового кредиту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Стіролтекс» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Стіролтекс» (код ЄДРПОУ 37366047) зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.10.2010 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №14801020000048148 від 28.10.2010 року. Від 29.10.2010 року за №436 взято на податковий облік в органах державної податкової служби, станом на 12.04.2012 року перебуває на обліку в Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, та є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва №100308965 від 09.11.2010 року.

З 02.04.2012 року по 06.04.2012 року Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової службою була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Стіролтекс" з питань з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року, з 01.11.2011 року по 31.01.2012 року.

За наслідками перевірки було складено акт перевірки №258/221/37366078 від 12.04.2012 року, згідно висновків якого було встановлено з боку позивача наступні порушення:

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч.1,5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених в травні 2011 року з постачальником ТОВ "Промспец Консалтинг" та покупцем ТОВ "ВО "Харків";

- п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.56 п.14.1 ст.14, 135.1, 135.2, 135.4 Податкового кодексу України, завищення валових доходів на суму 154853,53 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року на суму 154853,00 грн., по взаємовідносинам з ТОВ "ВО "Харків", що не призвело до заниження податку на прибуток;

- 138.1 ст.138, п.138.2 ст.138 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України , встановлено завищення валових витрат на суму 154853,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року на суму 154853,00 грн., по взаємовідносинам з ТОВ "Промспец Консалтинг", що не призвело до заниження податку на прибуток;

- п.44.1 ст.44 п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, завищення податкових зобов'язань на суму 30970,60 грн., у тому числі за травень 2011 року на суму 30970,60 грн., по взаємовідносинами з ТОВ "ВО "Харків", що не призвело до заниження податку на додану вартість;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, завищення податкового кредиту на суму 30970,60 грн., у тому числі за травень 2011 року на суму 30 970,60 грн., по взаємовідносинам з ТОВ "Промспец Консалтинг", що не призвело до заниження податку на додану вартість;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит на суму 127 459,00 грн., у тому числі за листопад 2011 року на суму 64 160,00 грн., за грудень 20111 року на суму 39 915,00 грн., за січень 2012 року на суму 23 384,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Промспец Консалтинг", що призвело до заниження податку на додану вартість всього в сумі 85 351,00 грн., в тому числі в листопаді 2011 року на суму 22 052,00 грн. за грудень 2011 року на суму 39 915,00 грн., за січень 2012 року на суму 23 384,00 грн.

На підставі зазначених висновків, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000250012 від 26.04.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 106 689,00 грн. (з яких: за основним платежем - 85 351, 00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 21 338,00 грн.).

Судом першої інстанції в ході розгляду справи був досліджений договір №01 від 04.05.2011 року укладений ТОВ «Стіролтекс» з контрагентом ТОВ "Промспец Консалтинг", відповідно до якого було придбано товар на загальну суму 185 823,26 грн., в т.ч. ПДВ- 30 970,60 грн. Даний товар в повному обсязі було реалізовано ТОВ "ВО"Харків", згідно угоди від 16.05.2011 року №1. Доставка товару здійснювалась покупцем ТОВ "ВО "Харків". На виконання даного договору були використані видаткові накладні від 24.05.2011року №2405, 25.05.2011 року №1, податкові накладні: від 24.05.2011 року №419, від 25.05.2011 року №2, платіжне доручення від 30.05.2011 року №82. Даний товар в повному обсязі було реалізовано ТОВ "ВО "Харків", згідно угоди від 16.05.2011 року №1. Доставка товару здійснювалась покупцем ТОВ "ВО "Харків". Отже, судом першої інстанції були досліджені первинні документи та надана правова оцінка правовідносин позивач з ТОВ "Промспец Консалтинг" за травень 2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що під час перевірки перевіряючими було встановлено, що відповідно до умов вищевказаних договорів передбачено транспортування придбаних товарів від постачальника до покупця. Однак на вимогу надати документи на підтвердження здійснення транспортування, фахівцям податкової інспекції не було надано документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від постачальника до покупця, а саме: не надано ані товарно-транспортних накладних, які засвідчують факт відвантаження придбаних товарно-матеріальних цінностей, ані подорожніх листів, що підтверджують факт перевезення будівельних матеріалів. Отже, відсутність товарно-транспортних накладних може бути свідченням відсутності факту перевезення товару, що, у свою чергу, може вказувати на фіктивність відповідної господарської операції. Таким чином позивачем було неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за господарськими операціями укладеними з ТОВ "Промспец Консалтинг".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи та акту перевірки вбачається, що сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за спірним податковим повідомленням рішенням №0000250012 від 26.04.2012р. була збільшена у зв'язку з заниженням підприємством податку на додану за період: листопад 2011 року на суму 22 052,00 грн. за грудень 2011 року на суму 39 915,00 грн., за січень 2012 року на суму 23 384,00 грн., всього в сумі 85 351,00 грн.

Досліджені судом першої інстанції первинні документи за травень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Промспец Консалтинг" (сума ПДВ - 30 970,6 грн.) за результатами перевірки не призвели до заниження податку на додану вартість, а відтак не ввійшли до суми грошового зобов'язання з ПДВ за спірним податковим повідомленням рішенням.

Отже, колегією суддів встановлена невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 Податкового кодексу України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст. 198 Податкового кодексу України. Так, згідно п.п. 198.1., 198.2 вищеназваної статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Згідно з вимогами п.201.4., 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем ТОВ «Стіролтекс»(в якості Покупця) та ТОВ "Промспец Консалтинг"(в якості Продавця) був укладений договір №01 від 04.05.2011 року купівлі-продажу товару.

Суд відзначає, що спірний правочин були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, не стосуються речей, обмежених в цивільному/господарському обороті. На момент укладення спірного правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб.

В межах даного правочину ТОВ "Промспец Консалтинг" були виписані податкові накладні від 01.11.2011р № 20 на загальну суму - 143 879,99 грн.(у т.ч. ПДВ - 23 980,00 грн.), від 16.12.2011 № 134 на загальну суму - 90 437,52 грн.(у т.ч. ПДВ - 15072,92 грн.), від 12.12.2011 № 101 на загальну суму - 9 993,02 грн. (у т.ч. ПДВ- 1 665,50 грн.), від 06.12.2011 № 69 на загальну суму - 18 889,20 (у т.ч. ПДВ - 3 148,20 грн.), від 01.12.2011р. № 14 на загальну суму - 120 169,32 грн. (у т.ч. ПДВ - 20 028,22 грн.), від 23.01.2012 р. № 68 на загальну суму - 14 648,16 грн.(у т.ч. ПДВ - 2 441,36 грн.), від 09.01.2012 р. № 25 на загальну суму - 29 275,20 грн. (у т.ч. ПДВ- 4 879,20 грн.), від 05.01.2012р. № 14 на загальну суму - 49305,60 (у т.ч. ПДВ - 8 217,60грн.), від 03.01.2012р. № 1 на загальну суму - 47074,56 грн. (у т.ч. ПДВ - 7 845,76 грн.)(а.с.77-87, т.1) та видаткові накладні: № 1101 від 11.01.2012р., 0901 від 09.01.2012р, 0501 від 05.01.2012, 0301 від 03.01.20121612 від 16.12.2011, 1212 від 12.12.2011, 0612 від 06.12.2011, № 0112 від 01.12.2011, № 0111 від 01.11.2011.

З листопада по січень 2012 року ТОВ «Стіролтекс» придбав товарно-матеріальні цінності у контрагента ТОВ "Промспец Консалтинг" відповідно вище вказаних податкових та видаткових накладних, які були доставлені ФОП ОСОБА_1 згідно з договором № 01/09-Т/2011 від 01.11.11р. на склад підприємства. Згідно з договором оренди № 02 -М /2011 від 01.03.2011 року ТОВ «Стіролтекс» орендовано у ТОВ «Харківська мануфактура» приміщення для зберігання основних засобів та товару за адресою: м. Харків, пр.Постишева, 99. Вказана адреса є місцезнаходженням ТОВ «Стіролтекс», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію.

Факт фізичного переміщення товару підтверджується товаро-транспортними накладними, актами виконаних робіт та товарними чеками, які долучені до матеріалів справи.

Фактичне надходження товару в розпорядження позивача та зберігання його на складі підтверджується даними складського та бухгалтерського обліку (оборотно-сальдова відомість рахунок 281).

Оплата товару проводилась у безготівковій формі, про що свідчать долучені до матеріалів справи банківські виписки.

В подальшому придбаний товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності, а саме: реалізований іншим підприємствам, що підтверджується первинними документами, які приєднані до матеріалів справи.

Долучені до матеріалів справи первинні та розрахункові документи визнаються судом доказами реальності проведення господарських операцій, тому, що дефектів форми, змісту або походження, котрі спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, не мають, узгоджуються з вимогами ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Існування у спірних правовідносинах обставин, які б давали підстави дійти висновку про те, що дані документи не спричиняють зміни стану та структури активів учасників спірних правочинів, судом в ході розгляду справи не виявлено.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач дійшов висновку про неправомірне збільшення платником податків податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з встановленням факту відсутності реально вчиненої господарської операції між ТОВ «Стіролтекс» та його контрагентом ТОВ "Промспец Консалтинг", з посиланням виключно на висновки актів перевірок складених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо контрагента позивача.

З цього приводу суд зазначає, що акт податкової перевірки не може бути визнаний належним, допустимим та достатнім в розумінні ст.124 Конституції України, ст.ст.70, 86, 159 КАС України доказом факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись.

Натомість до кола таких доказів можуть бути віднесені такі, що набрали законної сили обвинувальний вирок суду, винесений відносно посадових осіб платника податків за вчинення злочинів, що передбачені ст.ст.191 або 212 Кримінального кодексу України (адже метою вчинення нікчемного правочину або викривлення дійсних показників господарських операцій в податковому обліку платника податків є намір платника податків на заволодіння державним майном або намір платника податків на ухилення від сплати податків, зборів), рішення адміністративного суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, рішення адміністративного суду про визнання правочину недійсним.

Однак, перелічених доказів відповідач до суду не подав, в основу спірного рішення таких доказів не поклав.

Оцінивши добуті докази, суд відзначає, що в ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за спірними правочинами іншого результату, ніж придбання товару.

Що стосується послання відповідача в акті перевірки про анульовання 14.10.2011р. свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промспец Консалтинг", то колегія суддів зазначає наступне.

На виконання вимог ст. 11 КАС України судом встановлено, що 14.10.2011 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промспец Консалтинг" № 100295733 від 03.08.2010 року. ТОВ "Промспец Консалтинг" було оскаржено рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання свідоцтва платника ПДВ до суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі № 2-а-14157/11/2070 позов ТОВ "Промспец Консалтинг" задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг". Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец Консалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року у справі № 2-а-14157/11/2070 залишено без змін.

Листом від 02.08.2010р. №1172/11/13-10 "Щодо анулювання реєстрації платників податку на додану вартість" Вищий адміністративний суд України довів правову позицію, згідно з якою у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду. Отже, свідоцтво платника ПДВ видане ТОВ "Промспец Консалтинг" 03.08.2010 року під час видання податкових накладних ТОВ «Стіролтекс» слід вважати дійсним. Відповідно податкові накладні видані ТОВ "Промспец Консалтинг" позивачу є таким, що оформлені у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково зроблені висновки про правомірність податкового повідомлення рішення №0000252212 від 26.04.2012 року, оскільки матеріалами справи підтверджено, що господарські зобов'язання виконані належним чином, реальність їх здійснення підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіролтекс" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. по справі № 2а-5331/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову. якою задовольнити позовни вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіролтекс" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення - рішення.

Скасувати полдаткове повідомлення - рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України № 0000252212 від 26 квітня 2012 р.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.

Повний текст постанови виготовлений 26.11.2012 р.