Постанова № 29397644, 15.02.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/781/13-п

№ провадження 3/208/216/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АЕ 888498 виданий Дніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.12.1997 року, працюючої керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Ітл Сервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1; за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд -

встановив:

ОСОБА_1, як керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Ітл Сервіс», що розташоване за адресою АДРЕСА_2, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 9 місяців 2012 року. Граничний термін сплати 19.11.2012 року. Фактично сплачено 20.11.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 258/18/151/35104189 від 22.01.2013 року, відповідно якому у ході перевірки було виявлене порушення на товаристві з обмеженою відповідальністю «Ітл Сервіс», керівником якого є ОСОБА_1, а саме те, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 9 місяців 2012 року. Граничний термін сплати 19.11.2012 року. Фактично сплачено 20.11.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про дату, час, місце розгляду справи сповіщалася.

ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне

правопорушення, враховуючи те, що керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Ітл Сервіс», ОСОБА_1 дійсно були допущені порушення вимоги п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, і особу правопорушника, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АЕ 888498 виданий Дніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.12.1997 року), винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КупАП, звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.