Рішення № 29396907, 13.02.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 0413/13409/2012

2/212/1052/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН) у сумі 932 грн 03 коп та судового збору в сумі 214 грн 60 коп з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ОСОБА_2 є споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Криворізьких міських електричних мереж, тому на неї відкрито особовий рахунок. 15 лютого 2010 року, за місцем проживання відповідача, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» після відключення повз приладу обліку шляхом зриву пломби ПАТ «ДТЕК Дніпрообенерго». Крім того, 08 серпня 2011 року було виявлено друге порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення під приладом обліку шляхом зриву пломби (обірвана пломбувальна нитка) енергопостачальної компанії. Внаслідок перевірок були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахована заборгованість у загальній сумі 932 грн 03 коп.

У судове засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому зазначила, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя», проте до суду не зявилась, про причину не явки суду не повідомила. Суд, у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик, вважає відповідача повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Матеріалами справи встановлено.

Відповідач ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, у звязку з чим на неї відкрито особовий рахунок № 4066012, що підтверджено загальною карткою (а.с. 12).

Суд встановив, згідно п. 37 Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

15 лютого 2010 року, за адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1, представниками позивача контролерами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та електромонтером ОСОБА_6 було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» після відключення повз приладу обліку шляхом зриву пломби ПАТ «ДТЕК Дніпрообленего». Дана обставина підтверджується копією акту серії В № 033186 від 15 лютого 2010 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та представником споживача ОСОБА_7 (а.с. 5).

Також, повторно 08 серпня 2011 року за вищевказаною адресою проживання відповідача, представниками позивача контролерами ОСОБА_8, ОСОБА_9 та електромонтером ОСОБА_10 було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення під приладом обліку шляхом зриву пломби (обірвана пломбувальна нитка) енергопостачальної компанії, про що свідчить копія акту серії Н № Д000126 від 08 серпня 2011 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та представником споживача ОСОБА_7 (а.с. 9).

За фактами виявлених порушень, працівниками Енергопостачальника, 15 лютого 2010 року та 08 серпня 2011 року були складені ОСОБА_9 технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача, з яким представника споживача було ознайомлено (а.с. 6, 10).

У відповідності зі ст. 118 ч. 2 ЦПК України, позивач скористався правом на обєднання в одній позовній заяві кількох вимог, повязаних між собою.

Суд встановив, що згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Відповідно до наданих розрахунків в матеріалах справи, з якими суд погоджується, розрахунок суми збитків проводився за періоди: з 25.03.2009 року по момент виявлення порушення, тобто по 15.02.2010 року по акту серії В № 033186 від 15.02.2010 р. (а.с. 4, 7) та з 15.02.2010 року по момент виявлення порушення, тобто по 08.08.2011 року по акту серії Н № Д000126 від 08.08.2011 р. (а.с. 8, 11). Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 складає 932 гривні 03 копійки.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 214,60 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали та проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 1166 Цивільного Кодексу України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 26033300311042, філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО 00130843 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у сумі 932 гривні 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 26000060431312 МФО 305750 Криворізька філія ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Кривий Ріг, ЗКПО 00130843 судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_11