Ухвала суду № 29396458, 15.02.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/256/2013

Справа № 2 3158/11

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 21 грудня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL SME301/286/2007, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 14 400,00 доларів США. Відповідач зобовязався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за укладеними договорами з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR SME301/286/2007. Дотепер відповідачі свої обовязки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № CL SME301/286/2007 від 21 грудня 2007 року в сумі 111 103 гривні 54 копійки, з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат по справі (а.с. а.с. 4 6).

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с. 33, 34).

Відповідачі в судове засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. 32).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 21 грудня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL SME301/286/2007, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 14 400,00 доларів США з виплатою процентної ставки 5,00 % річних, строком користування до 21 грудня 2012 року (а.с. а.с. 11 16).

Того ж дня ОСОБА_1 фактично отримав кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору № CL SME301/286/2007 від 21 грудня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR SME301/286/2007 від 21 грудня 2007 року, за яким остання поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобовязань (а.с. а.с. 19 20).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобовязання із повернення грошових коштів за кредитним договором № CL SME301/286/2007 від 21 грудня 2007 року та відсотків за ним і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість:

-залишок заборгованості за кредитом 98 410 гривень 60 копійок;

- сума відсотків несплачені відсотки за користування кредитом 12 692 гривні 94 копійки.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № CL SME301/286/2007 від 21 грудня 2007 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобовязань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобовязання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договором поруки № SR SME301/286/2007 від 21 грудня 2007 року, укладеним із ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобовязання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором CL SME301/286/2007 від 21 грудня 2007 року в сумі 111 103 гривні 54 копійки, з урахуванням відсотків та пені.

Також, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1 111 гривня 04 копійки та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 79, 88, 197 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором № CL SME301/286/2007 від 21 грудня 2007 року в сумі: залишок заборгованості за кредитом 98 410 гривень 60 копійок; сума відсотків несплачені відсотки за користування кредитом 12 692 гривні 94 копійки, судовий збір в сумі 1 111 гривня 04 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень 00 копійок, разом 112 334 гривні 58 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя М.М.Бібік