Ухвала суду № 2939535, 29.10.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-4927/08головуючий суддя у 1-ій

категорія статобліку-75інстанції Загинайко Т.В.

(справа № А16/274-07)

УХВАЛА

29 жовтня 2008 рокум. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Гулая О.Г.

розглянула у відкритому судовому

засіданні заяву

Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд»

про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2007р.

у справі № А16/274-07

за позовом:Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до:

про:

Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд», м.Дніпропетровськ

стягнення 10146, 11 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2007р. у справі №А16/274-07 позовні вимоги прокурора задоволено. Постанову суду у повному обсязі виготовлено 21.01.2008р. /а. с. 47,48/.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, відповідач 14.02.2008р. подав до суду заяву про апеляційне оскарження, у якій міститься клопотання про поновлення строку, а 05.03.2008р. подав до суду апеляційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду мотивовано тим, що про постанову суду від 28.12.2007р. відповідач дізнався лише 13.02.2008р. отримавши копію постанови суду поштою, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 28.12.2007р. у даній справі.

Представники сторін у судове засідання не зявились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином /а. с. 57-60/. Про поважність причин неявки своїх представників у судове засідання, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути заяву у відсутність представників сторін у справі.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі; питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 5 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 28.12.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду без участі представника відповідача, постанова суду виготовлена у повному обсязі 21.01.2008р., копія постанови суду отримана відповідачем 13.02.2008р. та 14.02.2008р. відповідачем подано заяву про апеляційне оскарження і 05.03.2008р було подано апеляційну скаргу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови суду є поважними, а тому відповідачу необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2007р. у справі №А16/274-07.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007р. у справі №А16/274-07, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

у апеляційній скарзі не зазначено чи бажає особа, взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу у її відсутність;

не зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

не сплачено судовий збір .

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд» на постанову суду від 28.12.2007р. по даній справі необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк до 22.12.2008р. для усунення недоліків апеляційної скарги:

зазначити у апеляційній скарзі чи бажає особа, взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу у її відсутність;

зазначити обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

сплатити судовий збір у розмірі 50,73 грн. (одержувач : УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄРДПОУ 24245686, р/р 31119095700004, МФО 805012, Банк : ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090200) та надати докази про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 102,186,189,196, 187,108 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити відкритому акціонерному товариству «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд» строк на апеляційне оскарження постанови господарського Дніпропетровської області від 28.12.2007р. у справі №А16/274-07.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд» на постанову господарського Дніпропетровської області від 28.12.2007р. у справі №А16/274-07 - залишити без руху.

Зобовязати відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд» у строк до 22.12.2008р. усунути недоліки апеляційної скарги:

зазначити у апеляційній скарзі чи бажає особа, взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу у її відсутність;

зазначити обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

сплатити судовий збір у розмірі 50,73 грн. (одержувач : УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄРДПОУ 24245686, р/р 31119095700004, МФО 805012, Банк : ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090200) та надати докази про сплату судового збору.

Ухвала суду, в частині залишення апеляційної скарги без руху, може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:А.О. Коршун

Судді:Л.П. Туркіна

О.А. Проценко