Рішення № 29394982, 12.02.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 лютого 2013 р. Справа № 4/152/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (00039002, пров. Шевченка, 12, м. Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці" (код ЄДРПОУ 09302576, 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а)

до: приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "ФЕРІДЕ" (код ЄДРПОУ 30362449, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ - ТУР" (код ЄДРПОУ 30294971, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

до: приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1"(код ЄДРПОУ 33323051, м. Вінниця, вул.50-річчя Перемоги, 36, кв. 55)

про стягнення заборгованості в сумі 9 029 340,86 грн. за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року

за участю представників сторін :

від позивача : Іжаковська Л.П. - за довіреністю

від відповідача -1 : не з'явився

від відповідача -2 : не з'явився

від відповідача -3 : Шиманський В.М. - за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (00039002) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "Феріде" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел - Тур" та до приватного підприємства "Елтекс-1" про стягнення заборгованості в сумі 9 029 340,86 грн. за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року, якої 8 204 770,84 грн. - сума кредиту та 824 570,02 грн. - проценти за користування кредитом.

Ухвалою суду від 21.10.2011 року порушено провадження у справі № 4/152/2011/5003 з призначенням до розгляду на 13.12.2011 року.

Також ухвалою суду від 21.10.2011 року відмовлено в задоволенні заяви позивача № 14/44 від 17.10.2011 року про забезпечення позову.

31.10.2011 року від позивача до суд надійшла заява про збільшення ціни позову № 04-9/23 від 31.10.2011 року із проханням стягнути солідарно із відповідачів 8 204 770,84 грн. - сума кредиту та 886 443,71 грн. - проценти за користування кредитом.

08.12.2011 року позивачем подано до суду заяву № 04-9/28 від 07.12.2011 року про зменшення ціни позову із проханням стягнути солідарно із відповідачів 8 204 270,84 грн. - сума кредиту та 885 943,71 грн. - проценти за користування кредитом.

Також 08.12.2011 року позивачем надано суду письмове пояснення по позовній заяві наступного змісту.

17.10.2007 р. до філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця" з заявою №152, на підставі рішення власника за №8 від 27.08.2007 звернувся директор ПП "ТУФ "Феріде" про відкриття в банку кредитної лінії в сумі 25 000 000,0 грн. та 1500 000,0 дол. США для поповнення обігових коштів терміном на 7 років.

Банком прийнято рішення про надання кредиту ПП "ТУФ "Феріде" (далі- Позичальник), в підтвердження чого 06.11.2007 р. укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019 і відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом 10 000 000,0 гривень з датою остаточного повернення до 15.11.2014 р. Зменшення кредитної лінії повинно було відбуватися за графіком визначеним в додатку №1 до договору, тобто щомісячно рівними частинами починаючи з 01.07.2009 року.

В період з 06.11.2007 р. по 07.08.2009 р. ПП «ТУФ «Феріде» отримано кредит у загальній сумі 10 739 409,84 грн., а в період з 23.09.2008 р. по 30.11.2010 р. ним погашено кредиту у сумі 2 394 139,00 грн. (23.09.2008 р. - 169 230,0 грн.; 25.09.2008 р. - 14 300,0 грн.; 26.09.2008 р. - 14 000,0грн.; 29.09.2008 р, - 93 470.0 грн.; 02.10.2008 р. - 1390 000,0 грн.; 07.10.2008 р. - 440 000,0 грн.; 22.10.2008 р, - 20 000,0 грн.; 11.11.2008 р.- 13 139.0 грн.).

Станом на 01.12.2010 року заборгованість за кредитом склала 8 345 270,84 грн..

З 01.12.2010 р. до 01.07.2011 р. ПП «ТУФ «Феріде» погашало заборгованість по кредиту згідно графіку. В липні 2011 р. погашення кредиту не було. 23.08.2011 р. та 01.12.2011 р. відбулося погашення кредиту по 500,0 грн. За період з 01.12.2010 р. по 01.12.2011 р. кредит погашено в сумі 141 000,0 грн..

Станом на 06.12.2011 р. заборгованість по сплаті кредиту за кредитним договором складає 8 204 270,84 грн..

Зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом позичальник виконував до 01.02.2011 року.

За лютий 2011 року позичальнику нараховано 117 866,58 грн процентів, а ним сплачено 28.02.2011 року частково - 61,10 грн.. Залишок суми сплачено 01.03.2011 року - 101 000 грн. та 03.03.2011 року - 16 805,48 грн..

За березень 2011 року нараховано 130 180,90 грн. процентів, а сплачено : 01.07.2011 року - 100 000 грн., в серпні 2011 року - 25 440,58 грн., 26.09.2011 року - 2284 грн., 18.10.2011 року - 2456,32 грн..

За квітень 2011 року нараховано 125 657,13 грн., а сплачено 18.10.2011 року - 4670,18 грн., 19.10.2011 року - 2097,50 грн., 01.12.2011 року - 500 грн., залишок несплачених процентів склав 118 389,45 грн..

Позичальником не сплачено проценти за користування кредитом з квітня 2011 року по 31.10.2011 року у розмірі 885 943,71 грн..

Ухвалою суду від 13.12.2011 року за клопотанням позивача від 13.12.2011 року зупинено провадження у справі № 4/152/2011/5003 до вирішення справи № 16/101/2011/5003 за позовом ПП "Електс-1" до ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку м.Вінниці" із залученням третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "ТУФ "Феріде" про визнання припиненим з 02.10.2008 р. договору поруки № 06-3.3/1024 від 06.11.2011 року.

02.04.2012 року до суду від представника позивача надійшло клопотання № 07-12/105 від 02.04.2012 року за результатами розгляду якого ухвалою суду від 03.04.2012 року поновлено провадження у справі № 4/152/2011/5003 з призначення слухання на 17.04.2012 року.

17.04.2012 року позивачем подано до суду письмове пояснення в якому повідомляється, що загальний розмір заборгованості за кредитом складає 9 024 384,54 грн., з яких 8 204 270,84 грн.- борг по кредиту та 819 570,02 грн. - нараховані проценти за користування кредитом.

Ухвалою суду від 17.04.2012 року задоволено клопотання представника відповідача-2 від 17.04.2012 року та зупинено провадження у справі № 4/152/2011/5003 до вирішення справи № 4/23/2012/5003 за позовом ТОВ "СУТП "ТД "ЕЛ-ТУР" до ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку м. Вінниці" із залученням третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "ТУФ "ФЕРІДЕ" про визнання припиненим з 02.10.2008 року договору поруки № 06-3.3/1022 від 06.11.2007 року.

В подальшому, ухвалою суду від 27.12.2012 року дану справу прийнято до провадження суддею Тісецьким С.С. відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 25.12.2012 року.

Також ухвалою суду від 27.12.2012 року поновлено провадження у даній справі з призначання до розгляду на 08.01.2013 року.

Разом з тим, з огляду на неявку представників сторін та неподання позивачем та відповідачами витребуваних доказів, ухвалою суду від 08.01.2013 року відкладено розгляд справи на 22.01.2013 року.

22.01.2013 року від відповідача-3 до суду надійшло клопотання від 22.01.2013 року про зупинення провадження у справі № 4/152/2011/5003 до вирішення справи № 16/101/2011/5003 за позовом приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1" до ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку м.Вінниця" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "ТУФ "Феріде" про визнання припиненим з 02.10.2008 року договору поруки № 06-3.3/1024 від 06.11.2011 року та справи № 7/84/2012/5003 за позовом приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1" до ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку м.Вінниця" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "ТУФ "Феріде" про визнання припиненим з 30.10.2010 року договору поруки № 06-3.3/1024 від 06.11.2011 року.

Суд розглянувши вказане клопотання в судовому засіданні 22.01.2013 року, відмовив в його задоволенні, оскільки вирішення по суті вказаних справ не позбавляє відповідача-3 звертатися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, 22.01.2013 року від представників позивача та відповідача-3 надійшли клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, які судом розглянуто та задоволено.

При цьому 22.01.2013 року представником позивача в судовому засіданні було подано заяву № 39-1/50-8 від 21.01.2013 року про відвід судді Тісецького С.С. у справі № 4/152/2011/5003.

Суд розглянувши дану заяву ухвалою від 22.01.2013 року відмовив в її задоволенні.

Також 22.01.2013 року від позивача надійшла заява про збільшення ціни позову № 04-9 від 16.01.2013 року із проханням стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в загальній сумі 9 586 411,98 грн. в тому числі : 8 204 270,84 грн. - сума кредиту та 1 382 141,14 грн. - проценти за користування кредитом.

Беручи до уваги, неявку представників відповідача-1 та відповідача-2 ухвалою суду від 22.01.2013 року відкладено розгляд справи на 12.02.2013 року.

25.01.2013 року від відповідача-3 до суду надійшло клопотання із проханням надати копію фіксування судового процесу від 22.01.2013 року у справі № 4/152/2011/5003 та здійснити роздрукування технічного запису даного судового засідання.

Вказане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

11.02.2013 року від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить відмовити в задоволенні позовної заяви у зв'язку із припиненням договору поруки № 06-3.3/1022 від 06.11.2007 року на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Зокрема, у відзиві зазначається, що 06.11.2007 року між ЗАТ «Промінвестбанк» в особі Відділення Промінвестбанку м. Вінниці та ПП «ТУФ «Феріде» було укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 10 000 000,00 гривень, на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 13,5% річних.

В забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитних договорах 06.11.2007 року між Банком та ТОВ «СУТП «ТД «ЕЛ-ТУР» було укладеного договір поруки № 06-3.3/1022. Згідно даного договору ТОВ «СУТП «ТД «ЕЛ-ТУР» зобов'язується перед позивачем відповідати за погашення заборгованості позичальника по кредитним договорах на засадах солідарного боржника.

В подальшому, сторонами кредитних договорів та договору поруки було укладено зміни та доповнення, а саме : договір № 06-2.1/274 від 25.04.2007 року, договір №06-2.1/275 від 25.04.2007 року, договір № 06-3.3/278 від 25.04.2008 року, договір № 06-2.1/639 від 02.10.2008 року, договір № 06-2.1/639а від 02.10.2008 року, договір № 06-2.1/752 від 10.11.2008 року, договір № 06-2.1/753 від 10.11.2008 року, договором № 06-3.3/756 від 10.11.2008 року, договір № 04-2.1/321 від 30.11.2010 року.

30.11.2010 року між банком та позичальником було укладено договір № 04-2.1/322 про внесення змін до кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019 від 06.112007р.. (в матеріалах справи). Відповідно до п.2 даного договору сторони домовились доповнити кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії N906-2.1/1018 від 06.11.2007 року пунктом 4.2.9. в наступній редакції: до 20.01.2011 року забезпечити передачу ТОВ «СУТП «ТД «ЕЛ-ТУР» в іпотеку нерухомість за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, № 114/2 (114-В нова адреса), належну цьому підприємству на праві власності заставною вартістю 22 628 812,17 грн., в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором..».

Пунктом 9 даного договору передбачено, що у випадку не укладання до 20.01.2011 року договору іпотеки, передбаченого п.4.2.9. кредитного договору, строки погашення кредитної заборгованості за кредитним договором вважається такими, що настали».

Даний іпотечний договір між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «СУТП «ТД «Ел-Тур» не укладався, відтак строк виконання кредитного зобов'язання настав 20.01.2011 року.

Договором № 04-3.3/324 від 30.11.2010 року про внесення змін до договору поруки №06- 3.3/1022 від 06.11.2007р. між поручителем та кредитором було погоджено лише збільшення строку користування кредитом, а саме з 15.11.2014 р. до 15.11.2019 р..

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 5.5 договору поруки передбачено, що строк дії договору - з моменту його підписання до повного погашення зобов'язання за кредитними договорами, в забезпечення яких надано поручительство, а також договорів про про внесення змін до них.

Однак даний пункт не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, відповідно до якої - «Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами».

При цьому відповідач-2, вказує, що договір поруки повинен припинитися якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (20.01.2011 року) не пред'явить вимоги до поручителя. Враховуючи положення ч. 4 ст.559 ЦК України, Банк мав звернутися з вимогою до поручителя - ТОВ «СУТП «ТД «ЕЛ-ТУР» в строк до 20.07.2011 року включно, що Банком зроблено не було.

Враховуючи викладене та беручи до уваги правові позиції наведені в постанові судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України 23.05.2012 року та постанові Вищого господарського суду України від 19.09.2012 р. по справі № 6/5009/5558/11, відповідач-2 у відзиві вказує, що договір поруки № 06-3.3/1022 від 06.11.2007року припинився за законом на підставі ч.4 ст.559 ЦК України у зв'язку із пропуском позивачем 6-місячного строку на пред'явлення вимоги до поручителя з моменту настання строку виконання основного зобов'язання, а тому у ПАТ "Промінвестбанк» відсутні правові підстави задля солідарного стягнення з ТОВ "СУТП "ТД "ЕЛ- Тур" кредитної заборгованості ПП "ТУФ "Феріде".

Тотожні підстави наведенні відповідачем-3 у відзиві на позовну заяву № 13 від 11.02.2013 року, який надійшов до суду 11.02.2013 року. Зокрема, у даному відзиві вказується, що договір поруки № 06-3.3/1024 від 06.11.2007 року припинився за законом на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України.

На визначену дату 12.02.2013 року з'явились представники позивача і відповідача-3.

Відповідач-1 та відповідач-2 правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористалися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення вх. № 08-65/1269/2013 від 04.02.2013 року та вх. № 08-65/1270/2013 від 04.02.2013 року.

Відсутність представників відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 12.02.2013 року від представника відповідача-3 надійшло ряд клопотань.

Так, до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 1 ч.1 ст. 81 ГПК України, оскільки директор філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" м. Вінниці Крамер Г.Л. не уповноважений на підписання позовної заяви про стягнення заборгованості в сумі 9 029 340,86 грн. за кредитним договором № 06-2.1/1019.

Суд розглянувши дане клопотання відмовив в його задоволенні, оскільки в матеріалах справи наявний лист в.о. голови правління ПАТ "Промінвестбанк" № 39(г)-9/3653 від 13.10.2010 року, згідно якого надано дозвіл директору філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" м. Вінниці Крамеру Г.Л. на підписання та подання позовної заяви про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року (т. 1 а.с. 51).

Також надано клопотання про витребування від позивача засвідчених належним чином копій первинних бухгалтерсько-розрахункових документів по кредитному договору № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року.

Водночас, представником позивача було повідомлено, що єдиними документами, які підтверджують рух коштів по даному кредитному договору є банківські виписки по позичковому рахунку, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо витребування доказів.

Окрім того, представником відповідача-3 надано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому, зокрема, зазначено, що розрахунки заборгованості проведені посадовою особою позивача, яка не є фахівцем з бухгалтерського обліку та до розрахунку не додані первинні документи на підставі яких проведені розрахунки, а сам розрахунок не містить фактичних даних про господарські операції не можуть підтверджувати їх здійснення. Позивачем надано власний висновок у вигляді розрахунку, який не може бути прийнятий судом як доказ оскільки не містить фактичних даних в підтвердження обгрунтувань вимог позивача, а тому не має значення для вирішення справи і не може бути прийнято судом як доказ. В зв'язку з цим правильність визначення розрахунків позивача може бути підтвердженно чи спростовано фахівцем-експертом.

Суд розглянувши дане клопотання відмовив в його задоволенні, оскільки відповідачем-3 надається оцінка доказів, які містяться в матеріалах справи, що суперечить ч.1 ст. 43 ГПК України, згідно якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Слід зазначити, за приписами п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи.

Також від відповідача-3 надійшло клопотання від 11.02.2013 року про зупинення провадження у справі до вирішення справ № 16/101/2011/5003 та № 7/84/2012/5003.

Крім того, від відповідача-2 подано до суду клопотання № 11 від 11.02.2013 року про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 902/218/13-г за позовом приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1" до ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку м. Вінниця" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "ТУФ "Феріде" про визнання припиненим з 02.10.2008 року договору поруки № 06-3.3/1022 від 06.11.2011 року.

Суд розглянувши подані клопотання відмовив в їх задоволенні, оскільки на момент розгляду справи відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Окрім того, від представника позивача 12.02.2013 року надійшло пояснення до позовної заяви від 12.02.2013 року із розрахунком заборгованості. У поясненні зазначається, що за період з 16.01.2013 року по 11.02.2013 року відповідачем-1 та іншими відповідачами по справі не проводилися погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року. Загальна сума заборгованості становить 9 586 411,98 грн..

Також в судовому засіданні, 12.02.2013 року судом розглято клопотання відповідача-3 № 07 від 25.01.2013 року, яке задоволено в частині видачі копії фіксування судового процесу від 22.01.2013 року у справі № 4/152/2011/5003 та відмовлено в частині роздрукування технічного запису судового засідання від 22.01.2013 року, оскільки така дія не визначена нормами ГПК України.

Під час розгляду справи по суті, представник позивача підтримала позовні вимоги, в повному обсязі з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 04-9 від 16.01.2013 року. Представник відповідача-3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд встановив наступне.

17.10.2007 року приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ" звернулося із заявою до керуючого філією відділення "Промінвестбанку в м. Вінниця" № 152 щодо надання кредиту у гривнях та іноземній валюті шляхом відкриття кредитної лінії на суму 25 000 000 грн. та 1500000 дол. США для поповнення обігових коштів терміном на 7 років з процентними ставками по гривні 13,5 %, по доларах США - 11 % річних.

06.11.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), в особі виконуючого обов'язки керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця" Толстошеєва О. У. та приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ" (позичальник) в особі директора Гоменюка В. І. укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019 на таких умовах.

Банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 10 000 000,00 гривень (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим договором, далі кредит або кредитна лінія, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором (п. 2.1).

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15 листопада 2014 року. Ліміт кредитної лінії зменшується за графіком, наведеним в додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору.

У разі несвоєчасної сплати плати за кредит відповідно до п.п.3 .2. 3.3 цього договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є шістдесятий календарний день від дня нарахування плати за кредит, яка не сплачена у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту (п. 2.2).

Кредит надається Банком Позичальнику шляхом оплати в межах сум та відповідно до термінів, визначених п.2.1, п. 2.2 цього договору, розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку № 206393508115, відкритого Банком в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця", код Банку 302571, на рахунки контрагентів позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.

Після оплати Банком документів на суму, що вказана у п.2.1 цього договору, подальше кредитування в межах строку, встановленого п.2.2 цього Договору та в межах суми ліміту кредитної лінії може здійснюватися лише після погашення Позичальником частини або всієї суми наданого кредиту, у розмірі який не може перевищувати обсягу такого погашення (п. 3.1).

Проценти за користування кредитом нараховуються Банком на. суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 13,5 % річних.

Нарахування Банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Проценти нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з першого по останній календарний день звітного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного п.2.2 цього Договору.

Проценти сплачуються Позичальником щомісячно, починаючи з 25 числа звітного місяця по останній робочий день звітного місяця, або на протязі звітного місяця, з поточного рахунку Позичальника № 260023018115 в філії ''Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця", код Банку 302571 (або з будь-яких інших поточних рахунків Позичальника) на рахунки № 360033018115 або № 206843508115 відповідно, відкриті Банком в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця", код Банку 302571 (п. 3.2).

Зобов'язання Банку з надання кредиту виникає після оформлення договорів забезпечення: застави обладнання, іпотеки та поруки (п. 3.8).

З метою забезпечення належного та своєчасного виконання зобов'язань Позичальника по погашенню кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, позичальник відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", доручає Банку здійснювати договірне списання коштів у національній валюті з поточного рахунку № 260023018115, який відкрито Позичальником в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця", код Банку 302571 (або з будь-яких інших поточних рахунків Позичальника, відкритих в Промінвестбанку), що становлять суму кредиту, процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та інших грошових зобов'язань Позичальника перед Банком за умови настання строків виконання Позичальником будь-яких грошових зобов'язань, передбачених цим Договором (п. 3.10).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін, а в частині видачі виключно з дати оформлення договорів забезпечення згідно п. 3.9 цього договору (п. 6.1). Цей договір діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору (п. 6.5). Всі зміни та доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін у письмовій формі та є невід'ємними частинами цього договору (п. 6.6).

Додатком № 1 до вказаного вище кредитного договору сторони визначили план погашення заборгованості по кредитах, починаючи з 01.07.2009 року по 15.11.2014 року.

Окрім того, між банком та позичальником було укладено наступні договори про внесення змін до договору № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року.

Договором № 06-2.1/275 від 25.04.2008 року внесено зміни та доповнення до абзацу 1 п. 3.2 кредитного договору № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року в наступній редакції : проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 13,5 % річних, а з 15.04.2008 року - 15 % річних (п. 1).

Договором № 06-2.1/639а від 02.10.2008 року внесено зміни та доповнення до абзацу 1 п. 3.2 кредитного договору № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року, виклавши його в наступній редакції : проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 13,5 % річних, з 15.04.2008 року - 15 % річних, а починаючи з 01.10.2008 року - 17 % річних (п. 1).

Згідно договору № 06-2.1/753 від 10.11.2008 року внесено зміни та доповнення до абзацу 1 п. 3.2 кредитного договору № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року в наступній редакції : проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 13,5 % річних, з 15.04.2008 року - 15 % річних, з 01.10.2008 року - 17 % річних, а починаючи з 07.11.2008 року - 18,5 % річних (п. 1).

Договором № 04.2.1/322 від 30.11.2010 року внесено зміни та доповнення до наступних пунктів.

До п. 2.1., п.2.2. кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019 від 06 листопада 2007 року: Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 10 000 000,00 (Десять мільйонів) гривень (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим договором, далі кредит або кредитна лінія, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15 листопада 2019 року. Ліміт кредитної лінії зменшується згідно наступного графіку погашення заборгованості по кредиту: щомісячно по 20 000,00 грн. з погашенням залишку заборгованості 15.11.2019 р. (п. 1).

Цим договором також доповнено пункт 4.2.8. кредитного договору № 06- 2.1/1019 від "06" листопада 2007р. в наступній редакції: до 20.01.2011 року забезпечити передачу ТОВ "СУТП "ТД" "ЕЛ-ТУР" в іпотеку Банку нерухомість за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, № 114/2 (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, № 114-В - нова адреса), належну цьому підприємству на праві власності, заставною вартістю 22 628 812,17 грн.. в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором (п. 2).

Другий абзац п.3.1. кредитного договору виключити (п. 3).

Назву кредитного договору викладено в наступній редакції: «Кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019 від "06" листопада 2007 року». Всюди в тексті, кредитного договору слово «відновлювальної» замінити на «невідновлювальної» у відповідному відмінку (п. 4).

Встановити, що додаток №1 до кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019 від "06" листопада 2007 року припиняє свою дію з моменту підписання сторонами цього договору про внесення змін до кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019 від "06" листопада 2007 року (п. 5).

В зв'язку зі зміною назви Банку «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційннй банк (закрите акціонерне товариство)» замінити на «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по тексту договору (п. 6).

Врегулювати прострочену заборгованість станом на 30.11.2010 року в сумі 1 154 461,84 грн. шляхом перенесення з рахунку простроченої на рахунок строкової. Відмінити нараховані на суму простроченої заборгованості проценти в сумі 116 029,28 грн. (п. 7).

У випадку не укладення до 20.01.2011 р. договору іпотеки передбаченого п. 4.2.8. кредитного договору, строки погашення кредитної заборгованості за кредитним договором вважаються такими, що наступили (п. 9). Всі інші умови кредитного договору залишаються незмінними (п. 10).

06.11.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) - банк, в особі виконуючого обов'язки керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця" Толстошеєва О. У. з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел - Тур" (поручитель), який є майновим поручителем ПП "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ" укладено договори поруки № 06-3.3/1022 та № 06-3.3/1023. Даними договорами визначено слідуюче.

Поручитель, відповідно до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором по сплаті кредитору передбаченого кредитним договором про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. та кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р., в кінцевий строк 15 листопада 2014 року та згідно графіку, який є невід'ємною частиною кредитних договорів:

1) заборгованості по наданому кредиту в розмірі 15 000 000,00 грн. та 1 500 000.00 дол. США по кредитному договору про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року.

- відсотків, нарахованих за користування кредитом - у гривні 13,5 % річних та у доларах США 11% річних (у тому числі, у разі прострочення виконання зобов'язання по поверненню кредиту, відсотків за неправомірне користування кредитом 33 % річних у гривні та 31% річних у доларах США);

2) заборгованості по наданому кредиту в розмірі 10 000 000,0 гривень по кредитному договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року

- відсотків, нарахованих за користування кредитом 13,5 % річних (у тому числі, у разі прострочення)

- виконання зобов'язання по поверненню кредиту, відсотків за неправомірне користування кредитом 33 % річних; неустойки (штрафу, пені), комісійної винагороди;

3) збитків завданих "Кредиторові". Зобов'язується виконати зобов'язання по сплаті вказаних вище і несплачених "Позичальником" сум "Кредитору" (п. 2.1).

У випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань, що випливають із кредитних договорів, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник (п. 2.2).

У випадку невиконання зобов'язань позичальником у строки визначені кредитними договорами, кредитор зобов'язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу поручителя (п. 3.1).

Виконання поручителем зобов'язань перед кредитором повинно відбутися не пізніше 3 робочих днів з дати отримання поручителем вимоги направленої відповідно до п. 3.2 цього договору (п. 3.4).

Виконання поручителем зобов'язань перед кредитором здійснюється шляхом перерахування суми вказаної заборгованості з будь-якого власного банківського рахунку або внесення суми заборгованості готівкою у визначений цим договором термін на рахунки відкриті кредитором в Промінвестбанку, код банку 302571, номери яких повинні бути вказані у порядку, передбаченому п. 3.2 цього договору (п. 3.5).

Строк дії договору - з моменту підписання до повного погашення зобов'язання за кредитним договором в забезпечення якого надано поручительство, а також договорів про внесення змін до нього (п. 5.5).

Окрім того, 06.11.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) - банк, в особі виконуючого обов'язки керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця" Толстошеєва О. У. з однієї сторони та приватним підприємством "Елтекс-1" (поручитель) в особі директора Данилюка О.М. з другої сторони, який є майновим поручителем ПП "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ" укладено договір поруки № 06-3.3/1024, який є тотожним за змістом пунктів визначених договором поруки від 06.11.2007 року.

В подальшому між банком та поручителями були укладено договори про внесення змін до вказаних вище договорів поруки.

25.04.2008 року між позивачем та відповідачем-2 укладено договір № 06-3.3/278, яким внесено зміни та доповнення до п. 2.1 договору поруки № 06-3.3/1022 від "06" листопада 2007 року, виклавши його в наступній редакції : поручитель відповідно до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором по сплаті кредитору передбаченого кредитним договором про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. та кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р., в кінцевий строк 15 листопада 2014 року та згідно графіку, який є невід'ємною частиною кредитних договорів:

1) заборгованості по наданому кредиту в розмірі 15 000 000,00 гривень та 1 500 000.00 дол. США по кредитному договору про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. відсотків, нарахованих за користування кредитом - у гривні 13,5 % річних, з 15 квітня 2008 р. - 15% річних, з 15 квітня 2008 р. - 15% річних, з 01 жовтня 2008 р. - 17% річних, а починаючи з 07 листопада 2008 р. - 18,5 % річних; 11,0 процентів річних за кредитом, наданим в доларах США, з 15 квітня 2008 р. - 12 % річних ( у тому числі, у разі прострочення виконання зобов'язання по поверненню кредиту, відсотків за неправомірне користування кредитом 33 % річних у гривні та 31 % річних у доларах США );

2) заборгованості по наданому кредиту в розмірі 10 000 000,0 гривень по кредитному договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р.,

- відсотків, нарахованих за користування кредитом 13,5 % річних, а з 15 квітня 2008 р. - 15% річних (у тому числі, у разі прострочення виконання зобов'язання по поверненню кредиту, відсотків за неправомірне користування кредитом 33 % річних; неустойки (штрафу, пені), комісійної винагороди;, (у тому числі, у разі прострочення виконання зобов'язання по поверненню кредиту, відсотків за неправомірне користування кредитом 33 % річних; неустойки (штрафу, пені), комісійної винагороди;

3) збитків завданих "Кредиторові". Зобо"язується виконати зобов'язання по сплаті вказаних вище і несплачених позичальником сум кредитору.

10.11.2008 року укладено договір № № 06-3.3/756, яким внесено зміни та доповнення до п. 2.1 договору поруки № 06-3.3/1022 від "06" листопада 2007 року, в наступній редакції : поручитель відповідно до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором по сплаті кредитору передбаченого кредитним договором про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. та кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р., в кінцевий строк 15 листопада 2014 року та згідно графіку, який є невід'ємною частиною кредитних договорів:

1) заборгованості по наданому кредиту в розмірі 15 000 000,00 гривень та 1 500 000.00 дол. США по кредитному договору про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. відсотків, нарахованих за користування кредитом - у гривні 13,5 % річних, з 15 квітня 2008 р. - 15% річних, з 15 квітня 2008 р. - 15% річних, з 01 жовтня 2008 р. - 17% річних, а починаючи з 07 листопада 2008 р. - 18,5 % річних; 11,0 процентів річних за кредитом, наданим в доларах США, з 15 квітня 2008 р. - 12 % річних, з 01.10.2008 року - 12,3 % річних, а починаючи з 07.11.2008 року - 12,5 % річних у дол. США, у разі прострочення виконання зобов'язання по поверненню кредиту, відсотків за неправомірне користування кредитом 33 % річних у гривні та 31 % річних у доларах США );

2) заборгованості по наданому кредиту в розмірі 10 000 000,0 гривень по кредитному договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р., відсотків, нарахованих за користування кредитом 13,5 % річних, а з 15 квітня 2008 р. - 15% річних, з 01 жовтня 2008 р. - 17% річних, а починаючи з 07 листопада 2008 р. - 18,5 % річних (у тому числі, у разі прострочення виконання зобов'язання по поверненню кредиту, відсотків за неправомірне користування кредитом 33 % річних; неустойки (штрафу, пені), комісійної винагороди;

3) збитків завданих "Кредиторові". Зобов'язується виконати зобов'язання по сплаті вказаних вище і несплачених позичальником сум кредитору.

30.11.2010 року укладено договір № 04-3.3/324 про внесення змін до договору поруки № 06-3.3/1022 від 06.11.2007 року про наступне : в зв'язку з укладенням договору № 04-2.1/322 про внесення змін від 30.11.2010 року до кредитного договору 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р. та договору № 04.2.1321 про внесення змін від 30.11.2010 року до кредитного договору 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. внесено зміни до першого абзацу п.2.1 договору поруки № 06-3.3/ 1022 від 06 листопада 2007 року, а саме - слова « ...в кінцевий строк 15 листопада 2014 року...» замінити словами « ...в кінцевий строк 15 листопада 2019 року...»: в назві кредитних договорів слова «відновлювальної» замінити на «невідновлювальної» (п. 1). В зв'язку зі зміною назви Банку «Акціонерний комерційний промислово-інвестнційннії банк (закрите акціонерне товариство)» замінено на "Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по тексту договору (п. 2).

До того ж, між позивачем та відповідачем-3 (поручитель) були також укладені договори про внесення змін до договору поруки № 06-3.3/1024 від 06.11.2007 року, а саме : № 06.3.3/280 від 25.04.2008 року, № 06-3.3/758 від 10.11.2008 року та 04.3.3/326 від 30.11.2010 року, які повторюють зміни, які були внесені вказаними вище договорами до договору поруки № 06-3.3/1022 від 06.11.2007 року.

Також вбачається з матеріалів справи, 06.11.2007 року між позивачем та відповідачем-1 укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за № 11686 щодо забезпечення вимог, які випливають з кредитного договору № 06-2.1/1018 від 06.07.2011 року та кредитного договору № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року. Зокрема у договорі сторони погодили, що вартість предмету договору становить 14 470 000 грн. (п. 1.3). Цей договір діє до повного виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством (п. 7.3).

02.07.2008 року між позивачем та відповідачем-1 укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 06.07.2007 року, а саме до абзацу 1, п. 1.1, в якому слова та цифри 11,00 процентів річних замінено на слова та цифри 12,0 процентів річних; слова та цифри 13,5 процентів річних замінено на слова та цифри 15,0 процентів річних.

10.12.2010 року між позивачем та відповідачем-1 внесено зміни до іпотечного договору від 06.11.2007 року зареєстрованого за № 11686, зокрема щодо терміну повернення кредиту, а саме до 15.11.2019 року та стосовно розміру процентів річних за користування кредитом у розмірі 18,5 %.

Також 06.11.2007 року між позивачем та відповідачем-1 укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за № 11688 щодо забезпечення вимог за кредитними договорами № 06-2.1/1018 та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року вартість предмету якого становить 16 071 722 грн..

Згідно договору від 27.06.2008 року, позивачем та відповідачем-1 погоджено внесення змін до даного іпотечного договору, а саме абзац 1, п. 1.1 іпотечного договору від 06.11.2007 року за реєстрованого за № 11688, викладено в наступній редакції : слова та цифри 11,00 процентів річних замінено на слова та цифри 12,0 процентів річних; слова та цифри 13,5 процентів річних замінено на слова та цифри 15,0 процентів річних.

30.11.2010 року сторонами укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 06.11.2007 року за реєстровим № 11688, який узгоджується із договором про внесення змін від 10.12.2010 року.

30.11.2010 року між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (заставодержатель) - банк, в особі директора філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця" Крамера Г. Л. з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел - Тур" (заставодавець) в особі виконавчого директора Рзаєва Р.М. огли з другої сторони, який є майновим поручителем ПП "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ" укладено договір застави № 04-3.1/327 стосовно забезпечення вимог заставодержателя, що виникають з кредитних договорів № 06-2.1/1018 та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року. Догором визначено слідуюче.

Предметом застави є основні засоби - виробниче обладнання згідно з додатком № 1 до цього договору (п. 1.2). Сторони цього договору оцінюють майно у 4 079 283,62 грн. (п. 1.4). Майно знаходиться на зберіганні за адресою : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114/2 (вул. Хмельницьке шосе, 114Б) (п. 1.5). Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань позичальником за кредитними договорами та усіма змінами і доповненнями до них (п. 7.2).

06.11.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (заставодержатель), в особі директора філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця" та товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел - Тур" (заставодавець) в особі виконавчого директора Гоменюка В.І. огли з другої сторони, який є майновим поручителем ПП "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ" укладено договір застави № 06-3.1/1020 стосовно забезпечення вимог заставодержателя, що виникають з кредитних договорів № 06-2.1/1018 та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року предметом застави якого є основні засоби - виробниче обладнання, яке оцінено сторонами на суму 4 176 000 грн..

Договорами № 06-3.1/276 від 25.04.2008 року, № 06-3.1/754 від 10.11.2008 року та № 04-3.1/327 від 30.11.2010 року заставодавцем та заставодержателем внесено зміни до договору застави 06-3.1/1020 від 06.11.2007 року у відповідності до змін, які вносилися за кредитними договорами.

На виконання умов кредитного договору № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року позивачем надано відповідачу-1 кредит у сумі 10 739 409,84 грн., що підтверджується банківською випискою по позичковому рахунку № 206 393 508 115/980 про отримання ПП "ТУФ "Феріде" у філії Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Вінниця кредиту згідно вказаного кредитного договору за період з 06.11.2007 року по 01.12.2011 року (т. 2, а.с. 68-70).

Зазначена банківська виписка підписана директором філії та головним бухгалтером - начальником управління бухгалтерського обліку.

Водночас, згідно даної виписки відповідачем-1 здійснено часткове погашення кредиту на суму 2 535 139,00 грн..

28.07.2011 року позивач звернувся до відповідачів із вимогою № 07-12/542 про перерахування позичальником або поручителями на рахунки відкриті в філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця, МФО 302571, ЄДРПОУ 09302575 : № 206393508115 - 8 205 270,84 грн. - строкова заборгованість по кредиту; № 206843508115 - 125 048,91 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; № 206953508115 - 385 390,44 грн. - прострочена заборгованість по процентам за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року в строк до 08.08.2011 року.

Направлення вказаної вище вимоги на адресу відповідачів підтверджується описами вкладення із відбитком календарного штемпеля від 29.07.2011 року (т. 1 , а.с. 26-28).

Згідно банківської виписки по сплачених відсотках ПП "ТУФ "Феріде" за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року у період з 28.02.2011 року по 04.01.2013 року сплачено кошти на суму 266 815,16 грн. (т. 2, а.с. 71).

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачами виникли правовідносини щодо надання кредиту, повернення нарахованих відсотків по кредиту та щодо солідарного виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 ст. 1056-1 ЦК України, визначає, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 543 ЦК України, уразі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України, уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В силу п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Наприклад, чинним законодавством, що регулює відносини за договором перевезення вантажу, встановлено перелік документів-доказів, які є підставою для покладення на перевізника відповідальності за втрату, псування, пошкодження або недостачу вантажу. Отже, ніякі інші документи не можуть підтверджувати обставини, що є підставою для покладення на перевізника відповідальності за незбереження вантажу. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 06.11.2007 року між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019, згідно якого ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" отримано кредитні кошти у сумі 10 739 409,84, що підтверджується банківською випискою за період з 06.11.2007 року по 01.12.2011 року.

При цьому між банком та позичальником були укладені договори про внесення змін до даного кредитного договору № 06-2.1/275 від 25.04.2008 року, № 06-2.1/639а від 02.10.2008 року та 06-2.1/753 від 10.11.2008 року, якими погоджено розмір процентів за користування кредитом а також внесено зміни за договором № 04-2.1/322 від 30.11.2010 року.

Також судом встановлено, що 06.11.2007 року між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки № 06-3.3/1022.

Окрім того, між позивачем та відповідачем-3 укладено договір поруки № 06-3.3/1024.

Згідно зазначених договорів поруки товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел - Тур" та приватне підприємство "Елтекс-1" виступають майновими поручителями ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде".

При цьому, сторонами за договорами поруки укладалися договори про внесення змін щодо розміру процентної ставки та назви кредитних договорів.

Водночас, стосовно твердження відповідача-2 та відповідача-3 щодо припинення договорів поруки № 06-3.3/1022 та № 06-3.3/1024 від 06.11.2007 року на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, суд зазначає наступне.

В силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п. 6.5 кредитного договору № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року, договір діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору.

Відповідно до п. 1 договору № 04-2.1/322 від 30.11.2010 року, дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15 листопада 2019 року. Ліміт кредитної лінії зменшується згідно наступного графіку погашення заборгованості по кредиту: щомісячно по 20 000,00 грн. з погашенням залишку заборгованості 15.11.2019 року.

Пунктом 5.5 договорів поруки 06-3.3/1022 та № 06-3.3/1024 від 06.11.2007 року визначено, що строк дії договору - з моменту підписання до повного погашення зобов'язання за кредитним договором в забезпечення якого надано поручительство, а також договорів про внесення змін до нього. Договорами № 04-3.3/324 та № 04-3.3/326 від 30.11.2010 року внесено зміни до п. 2.1 даних договорів поруки щодо встановлення кінцевого строку, а саме 15.11.2019 року.

Слід зазначити, що не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов'язання.

З огляду на викладене, сторонами погоджено строк виконання основного зобов'язання по кредитному договору та строк дії поруки, що відповідає встановленим обставинам справи і виключає підстави для застосування ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідачами доказів щодо проведення розрахунків щодо сплати кредиту та нарахованих відсотків у повному обсязі з позивачем суду не надано.

Разом з тим, згідно банківської виписки за період з 06.11.2007 року по 01.12.2011 року, відповідачем-1 частково сплачено суму надано кредиту у розмірі 2 535 139,00 грн..

Окрім того, згідно розрахунку позивача, за період з 01.02.2011 по 29.02.2012 року позивачем нараховано до сплати відсотки за користування кредитом у сумі 1 648 956,30 грн.. Суд перевіривши наданий розрахунок позивача, дійшов висновку, що він відповідає встановленим обставинам справи та умовам укладених договорів.

При цьому, відповідачем-1 частково сплачено нараховані відсотки у сумі 266 815,16 грн., що підтверджується банківською випискою за період з 28.02.2011 року по 04.01.2013 року.

Отже позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 8 204 270,84 грн. - основної заборгованості по кредиту та 1 382 141,14 грн. - заборгованості по відсотках з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.01.2013 року, підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідачів відшкодування судових витрат на підставі ст. 49 ГПК України.

Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджуються наданими та дослідженими судом письмовими доказами, зокрема : кредитним договором, банківськими виписками, договорами поруки, договорами про внесення змін до кредитного договору та договорів поруки, письмовою вимогою.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 28, 33, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "ФЕРІДЕ" (код ЄДРПОУ 30362449, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24), товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ - ТУР" (код ЄДРПОУ 30294971, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24), приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1" (код ЄДРПОУ 33323051, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 36, кв. 55) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (код ЄДРПОУ 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці" (код ЄДРПОУ 09302576, 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а) 8 204 270,84 грн. - заборгованості по кредиту, 1 382 141,14 грн. - відсотків за користування кредитом, 25 500,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита, 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 43 320,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18 лютого 2013 р.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу-1 (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

3- відповідачу-2 (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)