Рішення № 29394977, 31.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-17/17814-2012 31.01.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12 425,49 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Семенюк Д.М. (за довіреністю)

від відповідача Пономарьов А.О. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «УНІКА») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі - СТзДВ «Гарантія») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12 425,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі договору № 131293/4002/0001728 добровільного комплексного страхування на транспорті від 12.04.2012 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована СТзДВ «Гарантія», позивачем було направлено останньому заяву про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 12 425,49 грн. в судовому порядку.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-17/17814-2012 та призначено до розгляду на 10.01.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав документи на виконання ухвали суду від 12.12.2012 р. Представник відповідача не з'явився та вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

25.01.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав документи на виконання ухвали суду від 10.01.2013 р.

У наступному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та вимоги суду не виконав.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального суду України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 р. між ПрАТ «СК «УНІКА» та Сергієнко Галиною Іванівною (далі - страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 131293/4002/0001728. Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом Nissan Tiida, державний номерний знак АА3781ІХ.

08.06.2012 р. об 11:10 год. Соколов Віктор Анатолійович, керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак АА9057СМ, в. Києві, на Московській площі, при русі заднім ходом здійснив наїзд на нерухомий автомобіль Nissan Tiida, державний номерний знак АА3781ІХ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2012 р. у справі № 2601/12969/12 Соколова Віктора Анатолійовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачем було замовлено проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу у суб'єкта оціночної діяльності - приватного підприємства «Галавтоекспертиза».

Дослідження проводив оцінювач Мячин В.В. (сертифікат Фонду державного майна України № 12819/11 від 26.12.2011 р.).

Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 20Б/06/12 від 26.06.2012 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Tiida, державний номерний знак АА3781ІХ, внаслідок його пошкодження при ДТП складає 15 546,25 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 00092890, згідно з яким пошкодження транспортного засобу Nissan Tiida, державний номерний знак АА3781ІХ, внаслідок ДТП, яка сталася 08.06.2012 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 12 425,49 грн.

13.07.2012 р. позивач сплатив частину страхового відшкодування в розмірі 9 665,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0024337.

Іншу частину страхового відшкодування в розмірі 2 760 грн. було зараховано в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу згідно договору № 131293/4002/0001728 від 12.04.2012 р. Даний факт підтверджується наказом № 92890 від 11.07.2012 р. та платіжним дорученням № 007863 від 13.07.2012 р.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у СТзДВ «Гарантія», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6049739.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № АА/6049739 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Toyota Lexus, державний номерний знак АА9057СМ.

Позивач звернувся до відповідача регресною вимогою про виплату страхового відшкодував (в порядку регресу) в сумі 12 425,49 грн. (вих. 307 від 13.08.2012 р.), але на даний час спір не врегульовано.

Суд частково погоджується з позовними вимогами з огляду на наступне.

Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 12 425,49 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Позивачем, при розрахунку розміру страхового відшкодування, була замовлена оцінка матеріального збитку у суб'єкта оціночної діяльності, що підтверджується копією звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 20Б/06/12 від 26.06.2012 р.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з полісом АА/6049739 франшиза дорівнює нулю, тому не впливає на розмір страхового відшкодування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 12 425,49 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13, код 21130899) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14В, код 20033533) страхове відшкодування в розмірі 12 425 (дванадцять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 49 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 15.02.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова