Ухвала суду № 2939478, 29.10.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

  ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД               Справа № 22а – 4556/08                                                                                                         Головуючий суддя

       Категорія статобліку – 75                                                                                             у 1-ій інстанції – Пуппо Л. Д.

                                                                                                                                                         № А22/410-06

У Х В А Л А

           29 жовтня 2008 року                                                                        м. Дніпропетровськ

           Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді - Туркіної Л.П.

суддів       -  Коршуна А.О., Проценко О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ПП видавництва «Навчальна книга», м. Дніпропетровськ

           на постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006 р.

           у справі№ А22/410-06

           за позовомУправління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

           доПП видавництва «Навчальна книга», м. Дніпропетровськ

           простягнення заборгованості в розмірі 249,75 грн., -

    В с т а н о в и л а :     

            30.11.2006 р. постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № А22/410-06 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровськадо ПП видавництва «Навчальна книга» про стягнення заборгованості в розмірі 249,75 грн.

            Не погодившись з вказаною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

            Відповідно до ч. 7 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

            Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

             Порядок обчислення та справляння державного мита визначений Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. N 15, та зареєстрованою у Мін'юсті України 19.05.93 р. за N 50.

Відповідно до п. «з» ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ставки державного мита із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили встановлюються 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів – ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з ПП видавництва «Навчальна книга» заборгованості в розмірі 249,75 грн.

Тобто, позовна вимога – стягнення 249,75 грн. – сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а саме одного відсотку від розміру вимог. Тому розмір сплати судового збору складає1,25 грн.

Апеляційна скарга містить клопотання, у якому відповідач просить суд звільнити підприємство від сплати судового збору, посилаючись на те, що «бюджет підприємства не розрахований на оплати помилок суб’єктів владних повноважень».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволено судом, як таке, що не відповідає ст. 88 КАС України, яка не передбачає такої підстави для звільнення від сплати судового збору з мотивів незаконності судового рішення, що оскаржується,.

            Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.7 ст.187 КАС України – до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, її слід залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків.

            Керуючись  ст. ст. 88, 108, 187, 189 КАС України, п.1 ч.3 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, -

У х в а л и л а :

             Клопотання ПП видавництва «Навчальна книга», м. Дніпропетровськ про звільнення відповідача від сплати судового збору відхилити.

Залишити апеляційну скаргуПП видавництва «Навчальна книга», м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006 р. у справі №А22/410-06 без руху.

             Відповідачу в строк до 15.01.2009 р. надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

             Роз’яснити відповідачу, що він не позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, за наявності обставин, викладених у ст. 88 КАС України, про що надати належні докази.

Банківські реквізити сплати судового збору: одержувач УДК у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, ЄДРПОУ24245686, р/р 31119095700004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, код 22090200.

            Копію ухвали направити  відповідачу.

             Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України.

            Ухвала про залишення без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця шляхом подання касаційної скарги.

            Головуючий суддя:                                                                    Л.П. Туркіна

                          Судді:                                                                                          А.О. Коршун

                                                                                                         О.А. Проценко