Ухвала суду № 29394768, 18.02.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1401/13-ц

Номер провадження 2/404/1066/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Полока Л.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Устинівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ПАТ „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ 10010/0121 філії - Кіровоградського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 В»ячеслава Леонідовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відсотків за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року прокурор Устинівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступав ВАТ „Державний ощадний банк України в особі Устинівського ТВБВ 10010/0121 філії - Кіровоградського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 В»ячеслава Леонідовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відсотків за користування кредитом, в якому просив стягнути з відповідачів на користь ВАТ „Державний ощадний банк України в особі Устинівського ТВБВ 10010/0121 філії - Кіровоградського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України заборгованість по кредиту на загальну суму 44 967, 89 грн. та судові витрати в дохід держави.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6.10.2011 року позов прокурор Устинівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступав ВАТ „Державний ощадний банк України в особі Устинівського ТВБВ 10010/0121 філії - Кіровоградського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 В»ячеслава Леонідовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відсотків за користування кредитом, задоволено.

11.02.2013 року за заявою ОСОБА_1 Кіровським районним судом м. Кіровограда скасовано заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6.10.2011 року та призначено справу до судового розгляду.

15.02.2013 року від відповідача по справі ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 63 від 25.03.2008 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 припиненим.

В судове засідання прокурор не з»явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТВБВ 10010/0121 філії - Кіровоградського обласного управління АТ „Ощадбанк заборгованість у розмірі 108 336, 98 грн. (основний борг 2090,81 грн., прострочений борг 62 067, 51 грн., відсотки 20 136, 44 грн., пеня на прострочений борг та на построчені відсотки 24 042, 22 грн.). Також зазначила, що не заперечує проти прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 63 від 25.03.2008 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припиненим, до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник Кіровоградського обласного управління АТ „Ощадбанк в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з»явились, про час, дату та місце повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та зазначив, що просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 123 ЦПК України, відповідно до якої, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом прокурора Устинівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ПАТ „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ 10010/0121 філії - Кіровоградського обласного управління АТ „Ощадбанк стягнення заборгованості та відсотків за користування кредитом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 В»ячеслав Леонідович про визнання договору поруки № 63 від 25.03.2008 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В»ячеславом Леонідовичем припиненим, прийняти до провадження з первісним позовом та об»єднати в одне провадження з первісним позовом прокурора Устинівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ПАТ „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ 10010/0121 філії - Кіровоградського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 В»ячеслава Леонідовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відсотків за користування кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4