Ухвала суду № 29393716, 18.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело № 2021/1-12/11 Председательствующий

Номер производства 11/2090/2312/2012 1-й инстанции: Тарасенко Л.И.

Категория: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Докладчик: Каплиенко И.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

25 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе

председательствующего - Каплиенко И.И.,

судей - Зубкова Л.Я., Люшни А.И.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

защитника - ОСОБА_3,

осужденного - ОСОБА_4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 2 декабря 2011 года, в соответствии с которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Натальино Красноградского района Харьковской области, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием холост,, ранее неоднократно судимый, последний раз 7 апреля 2009 года Красноградским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

осужден: по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 307УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с конфискацией в доход государства Ѕ части принадлежащего ему лично имущества.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим ОСОБА_4назначено пять лет лишения свободы с конфискацией в доход государства Ѕ части принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Красноградского районного суда Харьковской области от 7 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины и окончательно назначено ОСОБА_4 6 лет лишения свободы с конфискацией в доход государства Ѕ части принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_4 признан виновным в том, что в неустановленный в ходе следствия период времени и месте, незаконно приобрел наркотическое средство - коноплю.

12 февраля 2010 года примерно в 16.00 час. недалеко от автовокзала в г. Краснограде Харьковской области сбыл ОСОБА_5 за 50 грн. особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана высушенная), массой 1,6009 гр., а в пересчете на сухое вещество - 1,4569 грн.

Кроме того, 12 февраля 2010 года ОСОБА_4 находясь в пгт. Перещепино Днепропетровской области примерно в 17.00 час. приобрел у неустановленного следствием лица коноплю и перевез ее в г. Красноград Харьковской области, где был задержан работниками милиции, которые в ходе осмотра его верхней одежды обнаружили и изъяли полимерный пакет с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета в сухом виде, которое относится к особо опасному наркотическому средству - каннабис (марихуана высушенная), массой 108,9045 гр., а в пересчете на постоянную массу - 93,5489 гр., которое, он хранил без цели сбыта для личных нужд.

В апелляции прокурор просит апелляционную инстанцию приговор отменить в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_4 наказания и постановить свой приговор, назначив ему наказание по ч.2 ст. 307 УК Украины - 5 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 309 УК Украины - 2 года лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений - 7 лет лишения свободы с кофискацией имущества, на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Красноградского районного суда Харьковской области от 7 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ОСОБА_4 окончательное наказание - 8 лет лишения свободы с конфискацией в доход государства всего принадлежащего ему лично имущества.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_4, просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на односторонность и неполноту судебного следствия, что повлекло за собой несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, осужденного ОСОБА_4, его защитника, поддержавших апелляцию осужденного и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно приговору, вывод суда о виновности ОСОБА_4 в преступлениях, совершённых при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтверждён:

-свидетельскими показаниями ОСОБА_5.о. о том, что 12 февраля 2010 года примерно в 16-00 часов, он приехал на автовокзал в г. Красноград, где встретился с ранее знакомым ОСОБА_4, который продал ему за 50 грв. газетный свёрток с коноплёй и был задержан работниками милиции, которыми деньги и конопля были изъяты, что было оформлено соответствующими протоколами;

-показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - работников милиции об обстоятельствах реализации оперативной информации в отношении ОСОБА_4;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 - понятого, об обстоятельствах задержания ОСОБА_4, изъятия у него вещества растительного происхождения и купюры достоинством 50 грв. и изъятия конопли у ОСОБА_5;

- данными протоколов осмотра места происшествия от 12 февраля 2010 года об изъятии у ОСОБА_4 полимерного пакета с измельчённым веществом растительного происхождения зелёного цвета в сухом виде и одной купюры достоинством 50 гривен а также об изъятии у ОСОБА_5 газетного свёртка с измельчённым веществом растительного происхождения зелёного цвета в сухом виде;

- опознанием ОСОБА_4 по фотоснимкам свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 ОСОБА_8;

- очными ставками между ОСОБА_4 и указанными свидетелями;

- заключениями судебно-химических экспертиз № 434 от 04 марта 2010 года и № 435 от 13 марта 2010 года, установивших, что изъятое у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вещество является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной), соответственно массой 108,9045 грамма, а в пересчёте на постоянную массу - 93,5489 грамма и массой 1,6009 грамма, а в пересчёте на сухое вещество 1,4569 грамма;

- вещественными доказательствами: денежной купюрой достоинством 50 гривен, изъятой у ОСОБА_4, особо опасным наркотическим средством - каннабисом, изъятым у ОСОБА_4 и ОСОБА_5;

Оценивая показания указанных выше свидетелей, как отмечается в приговоре, суд посчитал их правдивыми, т.к. у этих свидетелей не было оснований для оговора ОСОБА_4

Не нашли своего подтверждения, как указывается в приговоре, и заявления ОСОБА_4 о применении в отношении него недозволенных методов дознания со стороны сотрудников УБНОНа, о чём свидетельствует проведённая прокурорская проверка, по результатам которой в отношении указанных сотрудников отказано в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 об имеющихся в деле противоречиях и нарушениях уголовно-процессуального закона, коллегия судей приходит к следующему.

Как усматривается из апелляции ОСОБА_4, согласно данных рапорта сотрудника милиции ОСОБА_7, 12.02.2010 года в г. Краснограде Харьковской области был задержан гр. ОСОБА_4, у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят полимерный сверток с растительным веществом серо-зелёного цвета, схожим с наркотическим средством марихуана весом около 600 грамм.

В тоже время, как далее указывается в апелляции, эти данные о весе изъятого наркотического средства противоречат экспертному исследовании от 13.02.2010 года, согласно которому, масса наркотического средства, изъятого у ОСОБА_4, составила 108 грамм.

При этом, причины данных противоречий ни следственными органами, ни судом не выяснены и какой-либо оценки данным обстоятельствам не дано.

Кроме того, показания допрошенных на досудебном следствии в качестве свидетелей - понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_8 - имеют полную текстуальную идентичность. Такую же текстуальную идентичность имеют и показания сотрудников милиции свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_7

Данное обстоятельство, даёт основания полагать, что на досудебном следствии эти свидетели допрошены с нарушением требований ст.ст.167, 170 УПК Украины, а их показания, данные в судебном заседании, противоречивы.

Противоречивы показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_8, данные ими на очных ставках со ОСОБА_4 относительно вида транспорта, на котором они приехали в г. Красноград, а также места, откуда у ОСОБА_4 было извлечено наркотическое средство. Данные противоречия органом досудебного следствия не устранены, а судом, при вынесении приговора, не учтены.

На протяжении досудебного следствия ОСОБА_4 был допрошен в качестве подозреваемого, а также ему дважды предъявлялось обвинение и в материалах дела имеются протоколы допросов обвиняемого.

Показания ОСОБА_4, изложенные в этих протоколах, как и показания приведенных выше свидетелей, также имеют полную текстуальную идентичность, что указывает на то, что пояснения осужденного в обоснование апелляциибвинениясужденного о том, что его по существу приведенных выше свидетелей также имеют полную те о том, что его по существу допрашивали на досудебном следствии только как подозреваемого, не лишены оснований.

С учётом того, что по смыслу требований уголовно-процессуального законодательства, предъявление обвинения и допрос обвиняемого на досудебном следствии являются обязательными, а ненадлежащее выполнение этих процессуальных следственных действий, нарушает право обвиняемого на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт безусловную отмену приговора с направлением дела на дополнительное расследование, поскольку устранить эти нарушения в суде не представляется возможным.

Что касается просьбы, изложенной в апелляции государственного обвинителя об отмене приговора в отношении ОСОБА_4 в связи с мягкостью назначенного ему наказания, не соответствующего тяжести преступлений, за которые он осужден, а также, что эти преступления являются тяжкими и совершены в период испытательного срока по предыдущему приговору, а сам ОСОБА_4 ранее судим за умышленные преступления, то, учитывая основания отмены приговора, коллегия судей не оценивает назначенное наказание с точки зрения его соовтетствия требованиям ст. 65 УК Украины.

При таких обстоятельствах апелляции государственного обвинителя и осужденного подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене с направлением дела на дополнительное расследование, в процессе которого необходимо, с учётом приведенных в апелляции осужденного доводов, устранить имеющиеся в деле противоречия, а также нарушения уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_4 на подписку о невыезде, как об этом просит в апелляции осужденный, в настоящее время не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах апелляции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 362, 365, 366, УПК Украины, коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Апелляции государственного обвинителя и осужденного удовлетворить частично.

Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 2 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело возвратить прокурору Красноградского района Харьковской области для дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий:

Судьи: